maar of het heel erg zinnig is weet ik niet. Ik bedoel, je zo opwinden. Wputer: iedereen heeft een mening over iemand. Al dan niet gefundeerd. Over jouw hebben mensen vast duizend meningen, die je niet zult wijzigen. Ze staan vaak haaks op elkaar. Wat kan het je schelen. Wie is Seppie, of ik of wie dan ook dat het je eigenlijk wat zou moeten schelen. Niks. Mensen zullen op constante basis hun tegenstanders bespotten (een bepaalde groep). Zal onverander dblijven. Ze hebben recht op hun mening. Erop ingaan vind ik daarom zonde van mijn tijd, me ergeren...dat heeft vooral een negatief effect op mij en geen gevolgen voo rhen (hoeft ook niet).
Ik heb vaak dat ik stukken van "sceptici" lees, dat ik irritatie bespeur. Vooral omdat je uit de stukken en kritieken die ze schrijven kan opmaken dat ze regelmatig veel beter weten. Selectief citeren is eerder regel dan uitzondering. Ik vind dat kwalijk. Het zwart maken van mensen, al sinds de jaren negentig, is ook zoiets wat ik maar moeilijk kon hebben. Maar ik laat ze maar en ze mogen dat wat mij betreft ook. Ik besteed nog maar weinig aandacht aan deze zelfbenoemde sceptici. Want dat laatste, dat ze sceptisch zijn en andere "believers", dat vind ik ook al een verdraaiing van de waarheid.
Ik had gisteren korte "discusie" met een "sceptische"" vriend van me. Dit ging niet over tde broeikastheorie, maar over hoe men elkaar benaderde. Hij is geirriteerd over de houding van wetenschappers, dat die zich niet mengen in de discussie. Dat vond ie arrogant. In deze discussie afficieerde hij mensen die de broeikastheorie aanhangen dus als "believers" en de ontkenners als "heidenen", datlaatste werd snel in "sceptici" omgezet. De believers mochten hun minder respectabele naam overigens houden.
Afijn. Het grappige is dus dat de werkelijke "believers" de sceptici zijn. Zij nemen namelijk onbewezen stellingen voor waar aan of hechten hier veel waarde aan, terwijl ze bewezen stellingen juist niet voor waar aannemen. Dat lijkt me een kernpunt van religie, geloven in wat niet bewezen is (en vaak ook ontkennen wat al wel bewezen is). Grappig hoe ze met deze indeling de waarheid (in mijn ogen) opnieuw geweld aan doen.
Wetenschappers onderzoeken theorieen. Pas nadat dit bewezen is, wordt het voor zeer waarschijnlijk (waar) aangenomen.
De sceptici zijn in mijn ogen degenen die religieus bezig zijn met de broeikas wetenschap, in tegenstelling tot degene die ze dit aanwrijven.
Het op de man spelen, zoals in het stukje van Seppie en James Hansen (die met zijn 3 scenario's in 1988 zeker spot on zat) is iets waarom ik me in deze discussie nauwelijks meer meng. Ik praat liever met klimatologen of mensen met een op wetenschap gebaseerde kijk op de zaken. Het steeds reageren op dezlfde argumenten (grammofoonplaat is dan ook op mij van toepassing vind ik) is zonde van mijn tijd.
Quote selectie