Laat ik eens op de kar springen:
- Toegenomen zonneaktiviteit.
Niet... Zie Ben's reactie.
- Veranderingen van oceaan- en atmosfeercirculaties. Hiermee verandert de warmte uitwisseling met diepzee, de verdeling van wolken en sneeuw- en ijsbedekking.
Zijn die veranderingen meetbaar? Al gemeten? Waar komen die veranderingen vandaan? Muv het oppervlakte-ijs wijst nog niks op serieuze, grootschalige veranderingen. Dat de SST's stijgen blijft hoogstwaarschijnlijk veroorzaakt door iets met de zon (uitgesloten) of de luchttemperatuur.. Van de diepzee kan zo'n stijging toch moeilijk komen, imo. Daar is over de hele wereld alles rond twee, drie graden Celsius.
- De oceanen en ijskappen zijn nog aan het opwarmen sinds de kleine ijstijd. Diep in de ijskappen stijgt de temperatuur nog omdat we in een interglaciaal zitten. Die enorme bak water doet er eeuwen over om van temperatuur te veranderen. Deze processen verlopen niet lineair.
Zelfde soort vragen.
Plus: we hebben nou juist met een temperatuursprong op een tijdschaaltje van maar enkele decennia te maken.
Veel zal het niet bijdragen maar alles bij elkaar opgeteld kom je een heel eind.
Zoveel is de aarde ook niet opgewarmd de afgelopen 100 jaar als je kijkt naar vergelijkbare tijdschalen in het pleistoceen.
Kan zijn, maar het is nu geen pleistoceen. Het aloude argument dat er vroeger weleens opwarmingen en afkoelingen waren verklaart helemaal niets over wat er nu gebeurt.
Verklaar je nader...
Je kunt met empirische middelen nooit een algemene stelling bewijzen. Je kunt een stelling daarmee alleen òf aannemelijk maken, òf bewijzen (echt bewijzen) dat ie nìet opgaat. Maar je kan nooit bewijzen dat een algemene natuurkundige stelling wèl opgaat.
Dat komt doordat je nooit àlle tests kan doen die denkbaar zijn om een stelling te toetsen. Je kunt nooit zeker weten of ergens planeten bestaan waar de zwaartekracht parallel aan het oppervlak staat (maar àls je er één vindt, kan je meteen Newtons Gravitatiewet integraal in de afvalbak gooien!).
De vraag die Alwin een keer stelde en ik in navolging vaker: hoeveel zwaluwen moet jij zien om te concluderen dat het zomer is - ongeacht natuurlijk of het nu al dan niet 33° C onder de blakerzon is? Die vraag slaat op bovenbeschreven onbewijsbaarheidsprincipe.
Beslissen wanneer een theorie voldoende getoetst is om 'natuurkundig te zijn bewezen' heeft binnen zekere grenzen iets arbitrairs. Dus als er een nieuwe theorie, iets van Einstein ofzo, gelanceerd wordt, duurt het even voordat de waarheid of onwaarheid van zo'n theorie wordt aanvaard (ik doe even net of het woordje 'waar' iets betekent ntk - voer voor filosofen).
Dit fenomeen niet omdraaien, uiteraard: de waarheid van een theorie hangt helemaal niet van de consensus erover af.
Als je mbt de klimaatverandering serieus wil analyseren, moet je niet naar 'bewijzen' vóór een theorie zoeken, want meer dan 'aanwijzingen' krijg je niet. 'Bewijs leveren dat CO2 de hoofdverantwoordelijke is' kan niet. Aannemelijk maken, dat wel.
Welnu: wanneer neem jij aan dat CO2 de hoofdverantwoordelijke is? Wat constitueert voor jou: bewijs?
Quote selectie