Jorge,
Het is wel belangrijk in dit soort discussies onderscheid te maken tussen ontkenners en mensen die kritiek leveren. Ik vind de term 'sceptici' in deze context niet goed passen, hoewel ontkenners zichzelf graag dat label toedichten. Om sceptici als gelovigen te bestempelen gaat me te ver. Ik sta zelf ook sceptisch t.a.v. de conclusies van het IPCC en voel me daardoor (misschien onterecht) aangesproken. Op de notoire ontkenners na, zijn zij juist a-religieus ingesteld ten aanzien van de wetenschap. Die stellen dat het klimaat dermate complex is dat je niet klakkeloos de mens kunt aanwijzen als de grote boosdoener. De geoloog Salamon Kroonenberg zou je hier toe kunnen rekenen. Hij heeft kritiek op de global warming hype maar in 'de menselijk maat' staat nergens dat hij het broeikaseffect ontkent. Dan worden sceptici uitgedaagd met de vraag hoe het klimaat dan wel opwarmt, waarop ze het antwoord niet kunnen geven. Natuurlijk niet. Als jij in dezelfde sloot springt, waarin vele 'global warming believers' springen, zou ik je dan moeten volgen? Het is immers onverantwoord om boude uitspraken over het klimaat van nu en de toekomst te doen. Maar hierover zijn de meningen binnen de wetenschap dus verdeeld. Het IPCC vind de bewijslast kennelijk voldoende, de sceptici niet.
Daarbij daag ik jouw uit het bewijs te leveren dat CO2 hoofd verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde. Ik heb hieronder het tegendeel proberen aan te tonen.
Ik wil overigens niet met modder gooien. Daar hou ik helemaal niet van. Op dit punt ben ik het met jou en Wouter eens.
groeten Victor
Quote selectie