"Op de notoire ontkenners na, zijn zij juist a-religieus ingesteld ten aanzien van de wetenschap. Die stellen dat het klimaat dermate complex is dat je niet klakkeloos de mens kunt aanwijzen als de grote boosdoener."
Dit is juist een 'religieus' motief, en het woord 'klakkeloos' is wat dit argument volkomen absurd maakt. CO2 wordt al meer dan een eeuw onderzocht als broeikasgas!
Waarom zou je systematisch de meest voor de hand liggende oorzaak van de opwarming maar passeren? Inderdaad: "hoe het klimaat dan wel opwarmt, waarop ze het antwoord niet kunnen geven. Natuurlijk niet." Natuurlijk niet. Er is botweg geen behoorlijke alternatieve oorzaak te vinden!! Of is dit antwoord weer te voordehandliggend?
Laat ik eens op de kar springen:
- Toegenomen zonneaktiviteit.
- Veranderingen van oceaan- en atmosfeercirculaties. Hiermee verandert de warmte uitwisseling met diepzee, de verdeling van wolken en sneeuw- en ijsbedekking.
- De oceanen en ijskappen zijn nog aan het opwarmen sinds de kleine ijstijd. Diep in de ijskappen stijgt de temperatuur nog omdat we in een interglaciaal zitten. Die enorme bak water doet er eeuwen over om van temperatuur te veranderen. Deze processen verlopen niet lineair.
Veel zal het niet bijdragen maar alles bij elkaar opgeteld kom je een heel eind. Zoveel is de aarde ook niet opgewarmd de afgelopen 100 jaar als je kijkt naar vergelijkbare tijdschalen in het pleistoceen.
"Daarbij daag ik jouw uit het bewijs te leveren dat CO2 hoofd verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde."
Dat mag je niet doen, Victor. Een natuurkundige theorie is namelijk niet te bewijzen. In geen enkel geval. Please rephrase this drastically.
Verklaar je nader...
Voorlopig neem ik alleen het woordje 'klakkeloos' terug.
Quote selectie