Het is wel zo, dat wat Alwin schreef (volgens mij) niet zo zeer kritiek op jou was, maar kritiek op jouw kritiek op de professionele instellingen. De professionals nemen alleen de mogelijkheden in hun verwachting op die een vrij grote (>10-20% lijkt me) kans hebben om uit te komen. Ze gebruiken daarvoor methoden waarvan duidelijk is wat hun waarde is, en op de langere termijn zijn dat vooral EPS-systemen.
Zodra er een bepaalde gebeurtenis in het weer is waarvan onduidelijk is wat de implicaties ervan zijn, zoals bijvoorbeeld met dat stratosfeergebeuren, dan zal een professional het niet meenemen in z'n verwachting. Hij vindt namelijk dat hij er te weinig van weet. Als er een vermoeden is dat een splitsing van de poolwervel een grotere kans geeft op winterweer, dan kan een professional daar niks mee. Hij weet niet wat hij ermee moet. Pas als er onderzoek naar is gedaan dat uitwijst dat deze gebeurtenis die en die implicaties heeft voor het te verwachten weer, kun je die implicaties (als ze sterk genoeg zijn) een rol laten spelen in je verwachting. Eerder niet; je zegt dan feitelijk iets waar niemand in het professionele veld (particulieren die hun wintersportvakantie willen plannen, bedrijven die moeten anticiperen op het weer enz.) wat aan heeft, want het is gewoon te onzeker.
Wanneer je insteek niet professioneel (=gericht op effectiviteit) is, maar meer gericht op de liefhebber, dan kun je natuurlijk vrijuit zinspelen. De waarde van je verhaal is onbekend, maar de liefhebber vindt het gewoon leuk om te lezen, en soms zal het uitkomen en vaak ook niet. Maakt allemaal niet uit, iedereen tevreden. Voor jou kan dat een goeie insteek zijn, maar ik vind niet dat je het de professionals kunt aanrekenen dat zíj dat niet doen. Ze baseren zich gewoon enkel op gegevens waarvan ze (vrij) precies weten wat die waard zijn, en iets anders gebruiken ze niet, want dan wordt hun verhaal te vaag voor wie er rationele beslissingen op moet baseren.
Quote selectie