Deze bezwaren zijn mij ook bekend en m.i. volledig legitiem, mits men praat over de beoefening van wetenschap en niet wetenschap (c.q. 'de methode') op zich. Wetenschap is in de kern objectief en onfeilbaar, alleen degenen die haar beoefenen zijn dat niet.
Gr. Ben
Daar heb je natuurlijk gelijk aan...
Natuurlijk, de wetenschap staat bol van aannamen, er wordt overal gebruik gemaakt van deelverzamelingen van gegevens, maar het gaat erom hoe dit verantwoord wordt. Daarin ligt één van de belangrijkste verschillen tussen wetenschap en kwakzalverij.
Zij hebben immers al enkele eeuwen zelfreflectie erop zitten.
Gr. Ben"
Wat zijn nu een paar eeuwen in "the grand scheme of things", we zijn pas net begonnen..ook met de klimaatmodellen...computers worden steeds beter, sinds de oceaan-atmosfeer modellen gekoppeld zijn zijn de klimaatmodellen weer beter en zo zullen we steeds dichter bij de waarheid komen..
Ik wil ook niet de indruk wekken dat ik geloof in charlatans of kwakzalverij en wil ook niet de indruk wekken dat ik de wetenschap enorm wantrouw, want dat is beide niet zo...
Alleen de invloed van de wetenschap is veel groter en bepaald voor een groot gedeelte hoe we in de maatschappij met dingen omgaan en er op reageren, er wordt zelfs beleid op afgestemd of gemaakt.
Omdat de wetenschap met cijfers werkt en de uitkomsten controleerbaar zijn en ze daarom dus niet uit de duim gezogen worden zoals jij het stelt itt bv de maandverwachting die geplaatst werd waardoor deze discussie ontstond, hoeft nog niet te betekenen dat de uiteindelijke uitkomst van het wetenschappelijk onderzoek beter is of dichterbij de waarheid zit. Dat moet ook nog maar blijken vaak. Het kan er soms net zo naast zitten als mijn maandverwachting voor Januari 2010 als ik die nu zou maken, maar op die verwachting van mij gaat geen regering zijn beleid aanpassen.
Bovendien wordt als iemand iets goed verwacht, maar dat doet zonder verder wetenschappelijk onderzoek, toeval verweten. In de wetenschap is er ook vaak sprake van toeval. Iemand deed eigenlijk onderzoek naar iets anders maar ontdekte bij toeval iets, een uitkomst van een onderzoek was zoals verwacht, alleen de factoren die tot het resultaat leidden waren soms heel andere dan vooraf verwacht werd zodat je in retrospect alsnog kunt stellen dat de uitkomst dan eigenlijk toeval was...
Kortom, de stelligheid waarmee soms gesteld wordt alles wetenschappelijk onderbouwd moet zijn omdat het anders onzin is gaat mij te ver...Er wordt hier op dit forum soms enorm gehakt op dergelijke maandverwachtingen, maar wat is het belang? Eigenlijk zouden we de wetenschap, en zeker die mbt broeikaseffect( omdat dat ons leven gaat bepalen), zo kritisch moeten volgen ipv die onzinnige maandverwachtingen aan te vallen. Alleen, op een enkele daargelaten, ontbeert bij de meesten van ons de echte kennis daarvoor(bij mij dus ook) en dan is het makkelijker om te schieten op iets wat je met een grote zekerheid als onzinnig kunt kwalificeren.....Bovendien je wordt er mee dood gegooid zodat je niet meer weet wat de waarheid is. Als je wilt doemdenken, ook een gekende methode om te misleiden.Terwijl over 200 jaar net zo goed kan blijken dat de huidige klimaatmodellen net zo onzinnig waren omdat er teveel factoren waren die men in 2009 nog niet begreep.
Edit: van 2 berichten voor de duidelijkheid maar even 1 gemaakt
Bericht laatst bijgewerkt: 02-08-2009 19:30
Elk kin wel t weer veurspellen, as je mor gain tied vermelden
