Omdat de wetenschap met cijfers werkt en de uitkomsten controleerbaar zijn en ze daarom dus niet uit de duim gezogen worden zoals jij het stelt itt bv de maandverwachting die geplaatst werd waardoor deze discussie ontstond, hoeft nog niet te betekenen dat de uiteindelijke uitkomst van het wetenschappelijk onderzoek beter is of dichterbij de waarheid zit.
Nee, maar het is wel waarschijnlijker. Er zit argumentatie achter, Daar gaat het om.
Bovendien wordt als iemand iets goed verwacht, maar dat doet zonder verder wetenschappelijk onderzoek, toeval verweten. In de wetenschap is er ook vaak sprake van toeval. Iemand deed eigenlijk onderzoek naar iets anders maar ontdekte bij toeval iets, een uitkomst van een onderzoek was zoals verwacht, alleen de factoren die tot het resultaat leidden waren soms heel andere dan vooraf verwacht werd zodat je in retrospect alsnog kunt stellen dat de uitkomst dan eigenlijk toeval was.
Toeval is een waarschijnlijkheidsconstatering, geen verwijt. In het voorbeeld dat jij noemt geldt nog altijd dat de wetenschappelijke methode toegepast moet worden om te verklaren waarom genoemde, niet eerder waargenomen omstandigheden leiden tot dezelfde verwachte uitkomst bij andere, wel waargenomen omstandigheden. Blijft over dat het enige aantoonbare toevalselement de ontdekking is, niet datgene dat ontdekt is. Je kan niet stellen dat de uitkomst óók per se toeval is.
Gr. Ben
