Omdat de wetenschap met cijfers werkt en de uitkomsten controleerbaar zijn en ze daarom dus niet uit de duim gezogen worden zoals jij het stelt i.t.t. bijvoorbeeld de maandverwachting die geplaatst werd waardoor deze discussie ontstond, hoeft nog niet te betekenen dat de uiteindelijke uitkomst van het wetenschappelijk onderzoek beter is of dichterbij de waarheid zit.
Nee, maar het is wel waarschijnlijker. Uiteindelijk draait het in de wetenschap om waarschijnlijkheden, alleen de wiskunde kent in absolute zin 'bewijs' en dus in bepaald opzicht 'waarheid'. Het gaat hier om de spelregels van de wetenschappelijke methode, bewijs en argumentatie liggen ten grondslag aan elke theorie en aan elke waarschijnlijkheid. Eenieder die een uitspraak doet die als wetenschappelijk bestempeld kan worden, maar hiervoor geen grondslag levert, mag verwachten dat zijn uitspraak minder waarschijnlijk geacht wordt dan degenen die wél een beschreven grondslag hebben. Betekent dit dat 'ongefundeerde' uitspraken geen waarde hebben? Jawel, ze kunnen wetenschappers aansporen. Maar op zichzelf hebben ze weinig tot geen waarde, binnen de spelregels van de wetenschap.
Bovendien wordt als iemand iets goed verwacht, maar dat doet zonder verder wetenschappelijk onderzoek, toeval verweten. In de wetenschap is er ook vaak sprake van toeval. Iemand deed eigenlijk onderzoek naar iets anders maar ontdekte bij toeval iets, een uitkomst van een onderzoek was zoals verwacht, alleen de factoren die tot het resultaat leidden waren soms heel andere dan vooraf verwacht werd zodat je in retrospect alsnog kunt stellen dat de uitkomst dan eigenlijk toeval was.
Toeval is een waarschijnlijkheidsconstatering, geen verwijt. In het voorbeeld dat jij noemt geldt nog altijd dat de wetenschappelijke methode toegepast moet worden om te verklaren waarom genoemde, niet eerder waargenomen omstandigheden leiden tot dezelfde verwachte uitkomst bij andere, wel waargenomen omstandigheden. Blijft over dat het enige aantoonbare toevalselement de ontdekking is, niet datgene dat ontdekt is. A leidt tot B gaat niet op en ik ben er vrij zeker van dat je dit zelfs met propositionele logica kan aantonen
.Tijd voor rust en avondeten!
Gr. Ben
