Hmm, alles is natuurkunde maar natuurkunde is niet alles roep ik altijd.
Misschien kunnen professoren niet alles in het openbaar zeggen, maar dat betreft dan altijd zaken die de status van het hoogleraarschap kunnen beschadigen. Hoogleraren dienen zich een beetje statig te gedragen, dienen respectabel over te komen. Op wetenschappelijk terrein daarentegen zijn er weinig hoogleraren die zich de mond laten snoeren, om wat voor reden dan ook. Dat dwarse, eigenwijze denken hebben ze vrijwel allemaal, is bijna een definierende eigenschap. Dat maakt de opmerking van Begemann zo raar. Ik ken hem niet maar ben geneigd te denken dat hier sprake is van "projectie": misschien is hij zelf altijd bang geweest om voor zijn mening uit te komen en neemt hij aan dat dat geldt voor alle hoogleraren. Dat gezegd hebbende: een paar punten:
1. Disclaimer: ik ben geen klimatoloog.
2. Het heeft voor mij pas zin om over deze onderwerpen te praten als de bevindingen waarover Prof. Begemann praat in de wetenschappelijke literatuur zijn gepubliceerd, besproken en bekritiseerd, zoals dat in de wetenschap te doen gebruikelijk is. Ik weet niet of daar sprake van is.
3. Begemann relativeert zijn eigen reizen want hij heeft het over semi-wetenschappelijk onderzoek en dat wekt bij mij de indruk dat hij niet zelf wetenschappelijk onderzoek heeft verricht maar dat hij, en zoveel blijkt wel uit zijn woorden, vooral verteld wat anderen hem op die reis hebben verteld.
Niet wat je noemt erg wetenschappelijk en bovendien had het verhaal dan ook door iemand anders verteld kunnen worden. Voor zover deze anderen iets bijzonders hebben gevonden: zie 2.
4. Zijn argumenten zijn vreemd. Hij zegt dat er ongenuanceerd over het onderwerp wordt gepraat. Door wie dan en waarover? Door media? Door wetenschappers? Het verhaal lijkt het laatste te suggereren, wat grote onzin is. Het eerste kan daarentegen waar zijn maar is wetenschappelijk en voor de discussie weer niet relevant.
Hij rept over het feit hij nooit iets heeft gehoord over de correctie van een fout en dat wetenschappers dus hun fouten niet durven toe te geven. Dat is wel erg egocentrisch en kort door de bocht. Hij heeft er niets van gehoord en dus deugen de wetenschappers niet, dat is zo ongeveer zijn conclusie.
5. Hij praat over veranderingen in luchtdruk en veranderingen in zeestromingen als oorzaak voor temperatuurstijgingen en noemt dat dus "natuurlijke oorzaken". Ik ben dan wel geen klimatoloog, maar totdat vaststaat dat die genoemde veranderingen op hun beurt niet veroorzaakt worden door door mensen ingezette veranderingen is die conclusie te kort door de bocht en niet erg wetenschappelijk.
6. Het volgende is misschien "op de man spelen", maar puur vanuit PR-standpunt redenerend: Het is overduidelijk dat deze meneer zelf geen deskundige is op dit terrein. Hij zou zichzelf misschien ervaringsdeskundige noemen omdat hij een aantal reizen naar de poolstreken heeft gemaakt. Maar wat is nou precies zijn bijdrage? Hij vertelt wat hij heeft gezien en wat anderen hem hebben verteld, maar daar heb je geen professor voor nodig. Ik vrees toch dat zijn aanspreektitel wordt gebruikt om zijn woorden meer gewicht te geven.
Paul
Misschien kunnen professoren niet alles in het openbaar zeggen, maar dat betreft dan altijd zaken die de status van het hoogleraarschap kunnen beschadigen. Hoogleraren dienen zich een beetje statig te gedragen, dienen respectabel over te komen. Op wetenschappelijk terrein daarentegen zijn er weinig hoogleraren die zich de mond laten snoeren, om wat voor reden dan ook. Dat dwarse, eigenwijze denken hebben ze vrijwel allemaal, is bijna een definierende eigenschap. Dat maakt de opmerking van Begemann zo raar. Ik ken hem niet maar ben geneigd te denken dat hier sprake is van "projectie": misschien is hij zelf altijd bang geweest om voor zijn mening uit te komen en neemt hij aan dat dat geldt voor alle hoogleraren. Dat gezegd hebbende: een paar punten:
1. Disclaimer: ik ben geen klimatoloog.
2. Het heeft voor mij pas zin om over deze onderwerpen te praten als de bevindingen waarover Prof. Begemann praat in de wetenschappelijke literatuur zijn gepubliceerd, besproken en bekritiseerd, zoals dat in de wetenschap te doen gebruikelijk is. Ik weet niet of daar sprake van is.
3. Begemann relativeert zijn eigen reizen want hij heeft het over semi-wetenschappelijk onderzoek en dat wekt bij mij de indruk dat hij niet zelf wetenschappelijk onderzoek heeft verricht maar dat hij, en zoveel blijkt wel uit zijn woorden, vooral verteld wat anderen hem op die reis hebben verteld.
Niet wat je noemt erg wetenschappelijk en bovendien had het verhaal dan ook door iemand anders verteld kunnen worden. Voor zover deze anderen iets bijzonders hebben gevonden: zie 2.
4. Zijn argumenten zijn vreemd. Hij zegt dat er ongenuanceerd over het onderwerp wordt gepraat. Door wie dan en waarover? Door media? Door wetenschappers? Het verhaal lijkt het laatste te suggereren, wat grote onzin is. Het eerste kan daarentegen waar zijn maar is wetenschappelijk en voor de discussie weer niet relevant.
Hij rept over het feit hij nooit iets heeft gehoord over de correctie van een fout en dat wetenschappers dus hun fouten niet durven toe te geven. Dat is wel erg egocentrisch en kort door de bocht. Hij heeft er niets van gehoord en dus deugen de wetenschappers niet, dat is zo ongeveer zijn conclusie.
5. Hij praat over veranderingen in luchtdruk en veranderingen in zeestromingen als oorzaak voor temperatuurstijgingen en noemt dat dus "natuurlijke oorzaken". Ik ben dan wel geen klimatoloog, maar totdat vaststaat dat die genoemde veranderingen op hun beurt niet veroorzaakt worden door door mensen ingezette veranderingen is die conclusie te kort door de bocht en niet erg wetenschappelijk.
6. Het volgende is misschien "op de man spelen", maar puur vanuit PR-standpunt redenerend: Het is overduidelijk dat deze meneer zelf geen deskundige is op dit terrein. Hij zou zichzelf misschien ervaringsdeskundige noemen omdat hij een aantal reizen naar de poolstreken heeft gemaakt. Maar wat is nou precies zijn bijdrage? Hij vertelt wat hij heeft gezien en wat anderen hem hebben verteld, maar daar heb je geen professor voor nodig. Ik vrees toch dat zijn aanspreektitel wordt gebruikt om zijn woorden meer gewicht te geven.
Paul
Bericht laatst bijgewerkt: 20-10-2009 00:23
