Wat ik bedoel echter, is communicatie die de integriteit van een bedrijf/instelling kan schaden. Je zou kunnen stellen dat er al iets mis is wanneer dergelijke communicatie plaatsheeft, echter wanneer het uitlekt zijn de gevolgen voor je reputatie niet te overzien.
Volgens mij is het onvermijdelijk dat dergelijke communicatie plaatsvind, veelal onbewust. Het lijkt mij ook zeer sterk dat je dat met communicatielessen volledig kan uitbannen. Je kan mensen hoogstens bewuster maken van de risico's van het gebruik van e-mail op het werk om niet-werkgerelateerde communicatie te voeren (ik las in een krantenartikel dat in die e-mails ook dingen stonden over het blog RealClimate en concurrerende blogs). Maar mensen daarin lessen geven vind ik overdreven, het lijkt mij alleen maar verspilling van tijd en geld aangezien de winst (in gereduceerde potentiële schade) vermoedelijk beperkt zal zijn.
Voor zover ik heb kunnen nagaan, de CRU e-mails heb ik niet gelezen en dat houd ik zo, toont dit vooral aan dat de werkelijke beoefening van wetenschap (met name het debatgedeelte) niet zo rooskleurig is als soms wordt voorgesteld. Er wordt gesproken over hoe de onzin van klimaatdwarsliggers buiten de collegiaal getoetste bladen gehouden kan worden (lijkt me niets mis mee, dat houdt die bladen en dus het wetenschappelijk debat schoon en verspilt ook geen kostbare tijd van collegiale toetsers), hoe het beste gecommuniceerd kan worden over gevoelige onderwerpen en hoe onzinnige FOI-verzoeken gecounterd kunnen worden.
Ik krijg het beeld van gefrustreerde wetenschappers, onder zware maatschappelijke en politieke druk die daar op een vrij bewonderenswaardige manier mee omgaan. Maar natuurlijk worden er ook dingen gezegd die echte frustraties laten zien, of zelfs woede. Allemaal heel begrijpelijk. Uiteindelijk, aan het einde van de dag, gaat het er mijns inziens niet om hoe de reputatie van het instituut CRU is beschadigd (zal wel meevallen, je ziet nu al dat vooral de poppetjes zoals Phil Jones de flak krijgen), maar of er werkelijk met gegevens gerommeld is.
Wat ik zo lees uit de krantenberichten en diverse blogs is dat -niet- het geval, er is nergens een
smoking gun gevonden. Uiteraard dénken een heleboel mensen van wel, maar dat komt vooral omdat ze niet weten waar de e-mails over gaan. Zo slaat het veelgeciteerde 'trucje van Mann' op het uitgebreid gedocumenteerde 'divergence problem' in de temperatuurreconstructies uit boomringen. Het schijnt soms ook moeilijk te achterhalen te zijn waar de e-mails betrekking op hebben, van een heel aantal is onbekend op wie en waarop gereageerd wordt.
Gr. Ben
Quote selectie