..., dat zegt ook alweer genoeg over de kansloosheid van de strijd tegen de opwarming.
...
Daar zit denk ik inderdaad het pijnpunt van het hele verhaal mbt AGW. We leven in de westerse wereld in een democratie, wanneer dan de wetenschap wel erg verweven raakt met het te voeren beleid levert dat een enorme spanning op. Hoe logisch en rationeel de conclusies en aanbevelingen van de wetenschap ook zijn.
Zoals RR al opmerkte, lijkt de wetenschap (in zijn voorbeeld de wiskunde) soms wel meer op een sekte dan op een democratie. Als je bij iedere sceptici weer bij 0 begint boek je nooit vooruitgang. Terecht dus.
Maar verwachten dat de wetenschap het politieke beleid bepaalt is daarom niet realistisch in een democratie. Het kan enkel indirect door de 'publieke opinie' te overtuigen. Transparantie haalt al een boel 'emotioneel' (wederzijds!) onbegrip weg. Daar is wat mij betreft nog heel wat verbetering haalbaar.
Daarom ben ik bijvoorbeeld wel blij met de houding van het KNMI, die steeds meer metingen delen. Het is al overtuigender om te zeggen, "dit hebben we gemeten, en daaruit concluderen we dat het opwarmt" dan enkel te zeggen "het warmt op".
Even een simpel voorbeeldje.
Quote selectie