Het is een pijnlijke fout dat het 2350 blijkt te zijn, pijnlijk omdat de reputatie van het IPCC een klap krijgt, maar ook omdat het een conflict oplevert in uitspraken van het panel. In het rapport van werkgroep I staat namelijk dat de gletsjers helemaal niet 'geheel verdwijnen', laat staan dat er wordt genoemd in welk jaar dat zou kunnen zijn. Er wordt wel gezegd dat de afsmelt doorzet en accelereert als gevolg van de toenemende opwarming. Er is dus niet goed gecommuniceerd tussen de auteurs van werkgroep I en II. Werkgroep I stelt duidelijk dat het verdwijnen van gletsjers hoe dan ook niet realistisch is, terwijl werkgroep II beweert dat ze 'in 2035' al wel eens verdwenen kunnen zijn.
De wetenschappelijke basis van alle IPCC rapporten staat in het deelrapport van werkgroep I. Daarin worden de speerpunten van het klimaatdebat gedefinieerd en de belangrijkste feiten en hypothesen gepresenteerd en onderbouwd. Deze fout slaat op één zin in een hoofdstuk uit het rapport van werkgroep II, dat gaat over adaptatie en mitigatie van klimaatverandering. Er kan het IPCC derhalve twee dingen verweten worden:
- dat de werkgroepen onderling niet goed hebben gecommuniceerd over bepaalde feiten, waardoor in werkgroep I beweerd wordt dat de gletsjers helemaal niet zullen verdwijnen en in werkgroep II het jaartal 2035 wordt genoemd;
- dat het jaartal waarin de gletsjers in de Himalaya verdwenen kunnen zijn, verkeerd geciteerd is uit een onderzoek
Een derde verwijt zou nog kunnen zijn dat werkgroep II zich met die uitspraak indirect op slechts één onderzoek heeft gebaseerd, bovendien een behoorlijk gedateerd onderzoek.
Uiteraard grijpen mensen die kritisch staan tegenover het IPCC, vanuit wetenschappelijk oogpunt of op ideologische gronden, deze fout aan om hun gelijk te halen. Zij gebruiken één enkel bewijs van de feilbaarheid van de rapporten, om het hele IPCC, en in het verlengde de klimaatwetenschap, af te serveren. Maar onfeilbaarheid is een volstrekt onrealistische, utopische eis. Toch is dat juist datgene wat zij graag mensen laten geloven: het IPCC moet haast bovenaards zijn, feilloos, honderd procent degelijk. Dit beeld biedt namelijk de mogelijkheid om, zodra er ook maar één foutje ontdekt wordt, de boel aan de schandpaal te nagelen. Dan volgen er zinsneden zoals ,,je kan ze niet vertrouwen'', ,,ze liegen en verdraaien de feiten'', enzovoorts. Dat is geen wetenschap, maar politiek en bovendien op een laag niveau.
Gr. Ben
De wetenschappelijke basis van alle IPCC rapporten staat in het deelrapport van werkgroep I. Daarin worden de speerpunten van het klimaatdebat gedefinieerd en de belangrijkste feiten en hypothesen gepresenteerd en onderbouwd. Deze fout slaat op één zin in een hoofdstuk uit het rapport van werkgroep II, dat gaat over adaptatie en mitigatie van klimaatverandering. Er kan het IPCC derhalve twee dingen verweten worden:
- dat de werkgroepen onderling niet goed hebben gecommuniceerd over bepaalde feiten, waardoor in werkgroep I beweerd wordt dat de gletsjers helemaal niet zullen verdwijnen en in werkgroep II het jaartal 2035 wordt genoemd;
- dat het jaartal waarin de gletsjers in de Himalaya verdwenen kunnen zijn, verkeerd geciteerd is uit een onderzoek
Een derde verwijt zou nog kunnen zijn dat werkgroep II zich met die uitspraak indirect op slechts één onderzoek heeft gebaseerd, bovendien een behoorlijk gedateerd onderzoek.
Uiteraard grijpen mensen die kritisch staan tegenover het IPCC, vanuit wetenschappelijk oogpunt of op ideologische gronden, deze fout aan om hun gelijk te halen. Zij gebruiken één enkel bewijs van de feilbaarheid van de rapporten, om het hele IPCC, en in het verlengde de klimaatwetenschap, af te serveren. Maar onfeilbaarheid is een volstrekt onrealistische, utopische eis. Toch is dat juist datgene wat zij graag mensen laten geloven: het IPCC moet haast bovenaards zijn, feilloos, honderd procent degelijk. Dit beeld biedt namelijk de mogelijkheid om, zodra er ook maar één foutje ontdekt wordt, de boel aan de schandpaal te nagelen. Dan volgen er zinsneden zoals ,,je kan ze niet vertrouwen'', ,,ze liegen en verdraaien de feiten'', enzovoorts. Dat is geen wetenschap, maar politiek en bovendien op een laag niveau.
Gr. Ben
