[...]
Ik wil wel even zeggen, en dat heb ik al meermaals gezegd, dat ik hevige voorstander ben van alternatieven. De (mogelijke) invloed van de mens op het klimaat zoveel mogelijk uitschakelen is sowieso een goeie zaak.
Waarom die laatste drop te steil is kan ik natuurlijk niet hard maken. Alleen weet ik dat sinds 2007, de extent (lichtjes) hoger ligt. Dit zou dus al meer volume moeten opleveren.
De enige mogelijkheid zou dan zijn dat dik (meerjarig) ijs sterk afgesmolten is. Dit zie je dan weer niet bij PIPS.
Waar de waarheid ligt is inderdaad de vraag. Als de satelliet hetzelfde toont als PIOMAS denk ik dat er geen probleem meer is (voor mij).
Toont de satelliet iets anders, dan is er natuurlijk een probleem.
Waarom zou meer extent meer volume moeten opleveren?
De gemiddelde dikte van het ijs neemt af. Bij hetzelfde oppervlak minder ijs; ik neem dit voor een vaststaand feit. Ik lees niet anders dan dat de dikte afneemt en het volume ook. Vooralsnog heb ik geen reden om daar hevig aan te twijfelen, tenzij zich weer nieuwe feiten voordoen.
Zo'n zeeijs-extent die toe of afneemt is geen overtuigend feit. Zie boven.
Ik geef toe, je kan niets als 100% zeker nemen. Behalve het feit dat onze CO2 uitstoot invloed op het klimaat heeft. Dat is al 120 jaar bekend, zij het dat er nog gesteggeld is over de juiste getallen.
Groet,
Cees
Quote selectie