Beetje kortzichtig verhaal hoor.
- Wat heb jij of wie dan ook te maken met wat mensen zeggen? Mensen praten vanuit de onderbuik. Verificatie en/of dus een zo goed mogelijke benadering van de feitelijke waarheid is totaal niet belangrijk. Waarom dat als uitgangspunt nemen?
- Van veruit de meeste virussen genezen veruit de meeste mensen.
- Wie de media als leidraad neemt, heeft een bord voor zijn kop. Als een meerderheid dat toch doet, zegt dat iets over de mensheid. Die weet dus niet beter en wil ook helemaal niet beter weten, zie 1 alinea 1.
- Je bent ook zeer angstig als je hoort dat je een ernstige ziekte hebt. Als iets maar een griepje is weten de meeste mensen wel. Dan lig je voor pampus ziek in bed òf hoest en nies je en snuit je je neus.
- Het is niet anders dan erop te vertrouwen dat de klimaatwetenschap hun vak verstaat en naar eer en geweten handelen. Dat wil niet zeggen dat het daarom 100% zo is, maar het is domweg geen optie om het te wantrouwen. 1) niet klimatologen hebben er te weinig verstand van en 2) je hebt de tijd niet om er verstand van te krijgen, als je er niet je beroep van maakt. Mensen moeten eens niet denken dat ze slim zijn en zelf wel even aan de hand van in hen ogen logica conclusies trekken uit gegevens. Waar haal je de arrogantie vandaan? Misschien moet je juist dáárvoor wel te weinig hersenen hebben? Dat je het anders niet in je hoofd haalt om te denken dat je het beter weet. Dat denk ik dan weer weleens...Je moet niet denken dat je slim bent. Je moet het aantonen of je kop houden.
Waarom zou je überhaupt willen twijfelen aan de oprechtheid en/of kunde van deze tak van de wetenschap?
- Wat heb jij of wie dan ook te maken met wat mensen zeggen? Mensen praten vanuit de onderbuik. Verificatie en/of dus een zo goed mogelijke benadering van de feitelijke waarheid is totaal niet belangrijk. Waarom dat als uitgangspunt nemen?
- Van veruit de meeste virussen genezen veruit de meeste mensen.
- Wie de media als leidraad neemt, heeft een bord voor zijn kop. Als een meerderheid dat toch doet, zegt dat iets over de mensheid. Die weet dus niet beter en wil ook helemaal niet beter weten, zie 1 alinea 1.
- Je bent ook zeer angstig als je hoort dat je een ernstige ziekte hebt. Als iets maar een griepje is weten de meeste mensen wel. Dan lig je voor pampus ziek in bed òf hoest en nies je en snuit je je neus.
- Het is niet anders dan erop te vertrouwen dat de klimaatwetenschap hun vak verstaat en naar eer en geweten handelen. Dat wil niet zeggen dat het daarom 100% zo is, maar het is domweg geen optie om het te wantrouwen. 1) niet klimatologen hebben er te weinig verstand van en 2) je hebt de tijd niet om er verstand van te krijgen, als je er niet je beroep van maakt. Mensen moeten eens niet denken dat ze slim zijn en zelf wel even aan de hand van in hen ogen logica conclusies trekken uit gegevens. Waar haal je de arrogantie vandaan? Misschien moet je juist dáárvoor wel te weinig hersenen hebben? Dat je het anders niet in je hoofd haalt om te denken dat je het beter weet. Dat denk ik dan weer weleens...Je moet niet denken dat je slim bent. Je moet het aantonen of je kop houden.
Waarom zou je überhaupt willen twijfelen aan de oprechtheid en/of kunde van deze tak van de wetenschap?
En dat wil wél wat zeggen mensen. Wat nog grappiger is, is dat een dergelijke extreme afwijking van 5 graden dus ook nog in de - kan. Ik kan me zo de berichten nog herinneren van de mensen die vorig jaar met zinnen kwamen als;Quote selectie
'' toch maar genieten van deze winter, want het kan de laatste redelijke winter van de eeuw worden''
Epic fail.
Enfin de mens maakt de wereld kapot, daar ben ik van overtuigd, we zijn een virus voor de aarde. Maar de reden dat we er niet wakker van liggen is omdat de media ons er een 'uitleg' over heeft gegeven waaróm de wereld kapot gaat. Op dat moment is het opeens 'n stuk minder eng. Als je ziek bent en je weet de oorzaak niet ben je ook zeer angstig, als er een 'expert' (zij het dokter) je vertelt dat het een griepje is ben je gerustgesteld en maak je je er verder niet meer druk erom.
Maar hebben de dokters altijd gelijk? Vaak wel maar soms falen ze hopeloos in hun observatie. Ik wil hiermee niet uithalen naar de 'opwarming van de aarde kliek' maar ik zou op z'n minst twijfels blijven plaatsen of hun 'observatie' van een globaal probleem wel juist is. Misschien is het puur verzonenn en zijn statistieken systematisch vervalst. (ik speel nu slechts advocaat van de duivel hé, don't shoot me). Want ik heb talloze keren gezien dat instanties feiten proberen te 'kweken' door met keiharde leugens aan te komen. En dat wordt dan 'keiharde statistiek ' genoemd waar je niet omheen kan. Ikzelf ben er namelijk niet uit wat nou de redenen zijn voor de verstoring van weerpatronen en toename van extremen zoals droogten en stormen. Eerst is het van belang om zelf je verstand te raadplegen voordat je klakkeloos de verhalen aanneemt die je van de klimatologen te horen krijgt.
En zoals je ziet zijn de media honden. Ze kunnen van de ene partij naar de andere partij overspringen. Eerst systematisch de mensen inpeperen dat ze zuiniger moeten zijn met CO2uitstoot en jaren later dat hele verhaal tegenspreken en weer aan de kant gaan van de 'klimaatsceptici'. Het is het spelletje dat ze spelen. Waar nou de waarheid ligt? Ik weet het niet maar als 'leek' wil ik wel alle nieuwe informatie in ogenschouw nemen en niet de bekende 'tunnelvisie' aannemen omdat ik me wel comfortabel voel in m'n totale waarheid waar ik me nooit meer iets hoef af te vragen en rustig 'door' kan leven zonder me zorgen te maken. Maja, hoe kan je nou weten of de informatie die je krijgt correct is, het is dus 'n moeilijk verhaal!
Aldus Wim's 'wijze' woorden voor het nieuwe jaar
Bericht laatst bijgewerkt: 31-12-2010 18:30