Dit soort discussies bedoel ik ook.
Hoe kan je in een discussie nader tot elkaar komen, of overeenkomen dat je het niet eens bent, als de bron van kennis in twijfel wordt genomen door 1 van de 2? Cees vertrouwt erop dat de klimaatwetenschap haar vak verstaat zoals dat aangenomen mag worden van alle vormen van wetenschap, of dat nu een slager, dokter of de klimaatwetenschap is. Er worden altijd en overal door iedereen fouten gemaakt, dus ook binnen de klimaatwetenschap. Jij stelt dat het heel goed mogelijk is dat de wetenschap ernaast zit en het dus onwetenschap is.
Allemaal prima. Het houdt wel in dat je het dan nergens over kunt hebben. Cees zou graag willen dat als jij vindt dat de wetenschap ernaast zit, je dat dan aantoont en niet als een soort grote mystery boven het gesprek laat hangen. Daar kan iemand toch niks mee?
Nee, ik ben zo weg hoor.
