Dus als bepaalde feiten jou belemmeren in je speculatie, negeer je ze gewoon?
Als de theorieën van Pruiksma kloppen, dan is het toch aantoonbaar? Bestaansrecht betekent toch niet alleen maar dat mensen erin moeten geloven? Zo wel, dan geef ik je volledig gelijk.
In de wetenschap bestaat er alleen bestaansrecht voor aantoonbaar juiste zaken.
Vind je het van mij vreemd als ik zeg dat het wel een potje wordt als aantoonbare juist/onjuistheden worden genegeerd? Dan staat toch de deur open voor een totaal krankzinnige wereld waarin feit en fictie dwars door elkaar heen mogen en kunnen lopen? Gras mag blauw worden gevonden, want het feit dat het groen is bevalt mij niet. Sneeuw is paars, want ik vind dat het paars is en niet wit. Ja, ik stel het misschien hier wat ridicuul, maar zeg mij maar waarin ik dan afwijk van wat jij zegt. Dat aangetoond is dat er geen verband is tussen de drukverdeling in Europa in Oktober/November en de daaropvolgende winter is iets dat jou in de weg staat in je speculatie over de winter aan de hand van je eigen bevindingen.
[...]
Ik vond de reaktie sowieso al overtrokken. Heb nl. nergens gezegd dat het zo is en zo gaat worden. Zo rigide is mijn antwoord nooit geweest maar kennelijk lezen anderen vanuit een bepaald perspectief waardoor dit soort zaken ontstaan.
Ik beschouw voor mezelf de laatste inzichten, zie de (ervaren) input van de belezen amateurs hier, sla er wat andere sites op open en daarbij gebruik ik mijn boerenverstand. En zonder allerlei statische aangetoonde wel/niet verbanden blijft er ruimte voor speculaties en dat houdt het dynamisch.
Daarbij bestaan er ook singulariteiten of als vb de Pruiksma doctrine, hoe wetenschappelijk je er ook naar wil kijken er is een bestaansrecht hiervoor.
