Dit wordt de laatste posting in een serie. Een serie waarin ik kennelijk enig onrust heb veroorzaakt; iemand had het gevoel in de maling genomen te worden.. Zelfs het beheer werd er een beetje nerveus van. Een aantal mensen zal zich afgevraagd hebben wat er met mij aan de hand was; zou hij dementerende zijn? Hoe dan ook, vandaag volgt de ontknoping. We zullen uitkomen bij het klimaatdebat. Neem er even de tijd voor.
Het zal jullie opgevallen zijn dat ik een heel ongebruikelijke vraag heb gesteld; zo ongebruikelijk dat velen deze niet begrepen. De oorzaak van de opeenvolging van de seizoenen wordt als zo vanzelfsprekende kennis beschouwd, dat bijna niemand op het idee kwam dat ik bij de temperaturen in oktober juist deze oorzaak ter sprake bracht: de door de stand van de aardas veranderende stralingsopbrengst aan het aardoppervlak. Dat had een doel.
Vandaag stel ik jullie de denkbeeldige discussie voor met iemand, voor het gemak een alien genoemd, die de gang van zaken moet beoordelen zonder enige empirische kennis van de seizoenen. Anders gezegd: hij heeft nooit seizoenen meegemaakt, kent de statistiek niet en moet de situatie van nu (oktober 2011) beoordelen met louter theoretische kennis, theoretische kennis waarvan de grondslagen wel als empirisch bevestigd moeten worden gezien, zoals kennis betreffende straling (van de zon).
De vraag luidt: is er een dalende tendens in de temperatuur en gaat die ook doorzetten in de komende maanden? Mijn standpunt is dat we over twee maanden lagere temperaturen zullen hebben dan in de afgelopen week, zij het met de nodige onzekerheid omtrent de mate van afkoeling. Ik ken natuurlijk de statistiek, maar kan een theoretische verklaring geven voor wat er gebeurt en zal gebeuren. Mijn verklaring is: door de stand van de aardas, die verandert ten opzicht de van richting van de zon in de loop van het jaar, zal tussen 21 juni en 21 december geleidelijk minder stralingsenergie het aardoppervlak bereiken, waardoor met name in de herfstmaanden een temperatuurdaling zal optreden.
(Zie grafiek en tabel onderaan dit bericht). Ik heb te berde gebracht dat deze theoretische basis algemene fysische kennis is.
De repliek van mijn alien, die meende mijn standpunt te moeten bestrijden, was de volgende (ik citeer):
De temperatuur wordt niet lager. Zelfs is de temperatuur de laatste twee weken
gestegen. Ik laat dat op het volgende plaatje zien:
We zien de temperatuurgrafiek van de gemiddelde temperatuur van linksonder naar rechtsboven gaan, een stijging dus gedurende twee weken. Helemaal duidelijk is het als je de trendlijn erbij betrekt: de zwarte lijn vertoont een stijging van ongeveer 3,5 graden in 14 dagen! Tegelijkertijd zie je in de grafiek van de straling dat de ontvangen straling van de zon per vierkante meter in oktober terug loopt van bijna 6 naar ongeveer 3 kilowattuur. Een doorgaande afname dus. Als de straling een belangrijke temperatuur-bepalende factor zou zijn geweest, dan had die temperatuurlijn ook omlaag moeten gaan. Dat doet ie dus niet. Deze grafiek is het best bewaarde geheim van de officiële klimaatvoorlichting en ook van de mensen die aanhangers zijn van de stralingshypothese. Als je deze grafieken ziet, dan weet je dat de hele hypothese dat straling zo’n belangrijke rol speelt bij de afkoeling flauwekul is, en dat de afkoeling ook niet plaats vindt!
(To zover het citaat; grafiek en tabel van de straling staan onderaan dit bericht)
Ik heb tegengeworpen, dat je niet uit een zo opportunistisch gekozen periode iets kunt concluderen over de theorie betreffende oorzaak die een afkoeling moet veroorzaken. Alle tegenwerpingen waren vergeefs: de alien hield vol dat de gangbare meteorologie ons bij de neus neemt, onnodig bepaalde verwachtingen wekt en dat de theoretische basis, blijkens zijn grafiek, flauwekul is.
Natuurlijk, dit is wel erg fictief. Wie zal zo’n idioot standpunt willen vast houden? Maar de setting van de discussie is ook wel merkwaardig: wel moeten oordelen maar geen kennis hebben over de werkelijkheid van de seizoenen. Empirische kennis over de seizoenen maakt duidelijk dat het standpunt van onze alien niet houdbaar is. Maar dat is de kwestie niet! Het gaat er om of je met een slim gekozen grafiekje een theoretische basis en de mogelijke gevolgen daarvan kan ontkennen. Ik houd er namelijk wel rekening mee dat er andere factoren van invloed zijn op de actuele temperatuur en dat daardoor de actuele temperatuur kan afwijken van de verwachte gemiddelde daling. Er kan daardoor een stijging optreden in oktober en een daling in april. Daarmee is de oorzaak van de afkoeling in de herfst niet verdwenen of bestreden. Gekke denkfout van onze alien, toch?
Terwijl dit voorbeeld laat zien hoe je met oppervlakkige argumentatie en onkritisch omgaan met een grafiekje volledig de mist in kan gaan, en weet dat je dat kan gaan, wordt dezelfde argumentatie wel gebruikt in het klimaatdebat. Een extreem voorbeeld vind je in het optreden van Hans Labohm in het filmpje dat ik in dit bericht gelinkt heb; kijk naar het deel tussen 5:15 en 7:21. Dezelfde foute argumentatie, dezelfde beslistheid waarmee een theorie wordt afgedaan als “flauwekul”. Je zult mogelijk verbaasd zijn te horen dat ik hieruit geciteerd heb. Labohm heeft een universitaire titel, moet een IQ ver boven het gemiddelde hebben, en moet dus weten dat hij een onhoudbare argumentatie volgt. Omdat hij weet wat hij doet, kan slechts verondersteld worden dat hij het publieke debat wil manipuleren met een drogreden, welke door een deel van het publiek niet doorzien zal worden.
Als dit een incident was, zou het niet zo erg zijn. In het publieke klimaatdebat gebeurt dit vaker. Soms heb ik de indruk, ik hoop dat ik mij vergis, dat sommigen op dit forum zich laten misleiden op dit punt. Daar komt een andere denkfout bij: velen denken dat er een AGW-hypothese is ontworpen om een opwarming van het klimaat te verklaren. Tja, dan zou alles ophouden als er in een bepaalde periode geen opwarming zou zijn; de hele hypothese is dan volgens sommigen onzinnig geworden.
Deze voorstelling van zaken is feitelijk onjuist. De AGW-theorie was er al lang voordat er sprake was van opwarming. De eerste aanzet moet zelfs in 1896 geplaatst worden (Arrhenius); de theorie is in de tweede helft van de 20-ste eeuw verder ontwikkeld. Alles op basis van reeds plm. 150 jaar bekende natuurwetten, waarvan het resultaat wordt samengevat met het ongelukkige woord: broeikaseffect.
We zitten nu in een periode waarin de voorspelde opwarming gemeten zou moeten worden. Veel onzekerheid is er nog over de mate van opwarming, maar er is geen enkele reden om aan te nemen dat enkele generaties klimatologen collectief hun werk zodanig fout hebben gedaan dat we het nu moeten afdoen met “flauwekul”.
Toch wordt dat laatste door veel zogenaamde klimaatsceptici gedaan. Geen middel wordt geschroomd: maak klimatologen verdacht, bespeel het publiek met lekker klinkende maar ondeugdelijk argumentatie. En grijp tenslotte het kleinste foutje in duizenden pagina’s rapporten aan om dit breed uit te meten als zijnde een bewijs dat de overgrote meerderheid der klimatologen ons bij de neus neemt.
Als het om een vrijblijvend debat zou gaan, vooruit, men gaat zijn gang maar. Het gaat echter om een wereldwijd fenomeen dat ons grote problemen zou kunnen brengen. Toen ik een paar jaar geleden voor het eerst een klimaatscepticus het eigenbelang van de klimatologen hoorde hanteren als argument tegen de theorie gingen bij mij de alarmbellen rinkelen. Hebben generaties klimatologen uit eigenbelang naar een bepaald resultaat toe gewerkt? Ondenkbaar in mijn ogen.
Deze oneerlijke beweging, die slechts vanuit een belang kan zijn ontstaan maakt mij fel in het debat. Ik krijg namelijk sterk het gevoel dat mensen als Labohm ons proberen te misleiden. Sommigen trappen daar in. Ik zal in het debat onzin wel onzin blijven noemen ook al vinden anderen dat ik mijn mening als absolute waarheid verkondig. Maar een mening die ontkenning inhoudt van algemeen erkende fysische wetten is op zijn zachts gezegd niet rationeel. Onwenselijk en gevaarlijk voeg ik daar nu aan toe, gezien het belang van de klimaatkwestie. Feiten zijn feiten. Verworvenheden van de klimaatwetenschap zijn verworvenheden. Waarschuwingen van klimaatwetenschappers kunnen we maar beter serieus nemen. Zoals de radio in Hilversum op 31 januari 1953 de waarschuwingen van meteorologen van het KNMI beter ook maar serieus had kunnen nemen. Ik ben hiermee geen alarmist. Ik pleit er slechts voor om rationeel naar de klimaatkwestie te kijken.
Bijlagen:
In de grafiek kunnen we voor elke breedtegraad de invallende straling in de loop van het jaar nagaan. Voor 52 NB zien we deze dalen van 11,5 in juni naar ongeveer 1 kW per m2 per dag. Met name in oktober is deze afname groot.
Onderstaande tabel geeft de gemiddelde dagsommen van de gemeten globale straling per decade in MJoule per m2 voor De Bilt. Ook hier een afname tussen juni en december met ongeveer een factor 10.
Grafiek en tabel komen uit een publikatie van het KNMI te vinden op:
http://www.knmi.nl/klimatologie/achtergrondinformatie/Zonnestraling_in_Nederland.pdf
Groet,
Cees
Het zal jullie opgevallen zijn dat ik een heel ongebruikelijke vraag heb gesteld; zo ongebruikelijk dat velen deze niet begrepen. De oorzaak van de opeenvolging van de seizoenen wordt als zo vanzelfsprekende kennis beschouwd, dat bijna niemand op het idee kwam dat ik bij de temperaturen in oktober juist deze oorzaak ter sprake bracht: de door de stand van de aardas veranderende stralingsopbrengst aan het aardoppervlak. Dat had een doel.
Vandaag stel ik jullie de denkbeeldige discussie voor met iemand, voor het gemak een alien genoemd, die de gang van zaken moet beoordelen zonder enige empirische kennis van de seizoenen. Anders gezegd: hij heeft nooit seizoenen meegemaakt, kent de statistiek niet en moet de situatie van nu (oktober 2011) beoordelen met louter theoretische kennis, theoretische kennis waarvan de grondslagen wel als empirisch bevestigd moeten worden gezien, zoals kennis betreffende straling (van de zon).
De vraag luidt: is er een dalende tendens in de temperatuur en gaat die ook doorzetten in de komende maanden? Mijn standpunt is dat we over twee maanden lagere temperaturen zullen hebben dan in de afgelopen week, zij het met de nodige onzekerheid omtrent de mate van afkoeling. Ik ken natuurlijk de statistiek, maar kan een theoretische verklaring geven voor wat er gebeurt en zal gebeuren. Mijn verklaring is: door de stand van de aardas, die verandert ten opzicht de van richting van de zon in de loop van het jaar, zal tussen 21 juni en 21 december geleidelijk minder stralingsenergie het aardoppervlak bereiken, waardoor met name in de herfstmaanden een temperatuurdaling zal optreden.
(Zie grafiek en tabel onderaan dit bericht). Ik heb te berde gebracht dat deze theoretische basis algemene fysische kennis is.
De repliek van mijn alien, die meende mijn standpunt te moeten bestrijden, was de volgende (ik citeer):
De temperatuur wordt niet lager. Zelfs is de temperatuur de laatste twee weken
gestegen. Ik laat dat op het volgende plaatje zien:
We zien de temperatuurgrafiek van de gemiddelde temperatuur van linksonder naar rechtsboven gaan, een stijging dus gedurende twee weken. Helemaal duidelijk is het als je de trendlijn erbij betrekt: de zwarte lijn vertoont een stijging van ongeveer 3,5 graden in 14 dagen! Tegelijkertijd zie je in de grafiek van de straling dat de ontvangen straling van de zon per vierkante meter in oktober terug loopt van bijna 6 naar ongeveer 3 kilowattuur. Een doorgaande afname dus. Als de straling een belangrijke temperatuur-bepalende factor zou zijn geweest, dan had die temperatuurlijn ook omlaag moeten gaan. Dat doet ie dus niet. Deze grafiek is het best bewaarde geheim van de officiële klimaatvoorlichting en ook van de mensen die aanhangers zijn van de stralingshypothese. Als je deze grafieken ziet, dan weet je dat de hele hypothese dat straling zo’n belangrijke rol speelt bij de afkoeling flauwekul is, en dat de afkoeling ook niet plaats vindt!
(To zover het citaat; grafiek en tabel van de straling staan onderaan dit bericht)
Ik heb tegengeworpen, dat je niet uit een zo opportunistisch gekozen periode iets kunt concluderen over de theorie betreffende oorzaak die een afkoeling moet veroorzaken. Alle tegenwerpingen waren vergeefs: de alien hield vol dat de gangbare meteorologie ons bij de neus neemt, onnodig bepaalde verwachtingen wekt en dat de theoretische basis, blijkens zijn grafiek, flauwekul is.
Natuurlijk, dit is wel erg fictief. Wie zal zo’n idioot standpunt willen vast houden? Maar de setting van de discussie is ook wel merkwaardig: wel moeten oordelen maar geen kennis hebben over de werkelijkheid van de seizoenen. Empirische kennis over de seizoenen maakt duidelijk dat het standpunt van onze alien niet houdbaar is. Maar dat is de kwestie niet! Het gaat er om of je met een slim gekozen grafiekje een theoretische basis en de mogelijke gevolgen daarvan kan ontkennen. Ik houd er namelijk wel rekening mee dat er andere factoren van invloed zijn op de actuele temperatuur en dat daardoor de actuele temperatuur kan afwijken van de verwachte gemiddelde daling. Er kan daardoor een stijging optreden in oktober en een daling in april. Daarmee is de oorzaak van de afkoeling in de herfst niet verdwenen of bestreden. Gekke denkfout van onze alien, toch?
Terwijl dit voorbeeld laat zien hoe je met oppervlakkige argumentatie en onkritisch omgaan met een grafiekje volledig de mist in kan gaan, en weet dat je dat kan gaan, wordt dezelfde argumentatie wel gebruikt in het klimaatdebat. Een extreem voorbeeld vind je in het optreden van Hans Labohm in het filmpje dat ik in dit bericht gelinkt heb; kijk naar het deel tussen 5:15 en 7:21. Dezelfde foute argumentatie, dezelfde beslistheid waarmee een theorie wordt afgedaan als “flauwekul”. Je zult mogelijk verbaasd zijn te horen dat ik hieruit geciteerd heb. Labohm heeft een universitaire titel, moet een IQ ver boven het gemiddelde hebben, en moet dus weten dat hij een onhoudbare argumentatie volgt. Omdat hij weet wat hij doet, kan slechts verondersteld worden dat hij het publieke debat wil manipuleren met een drogreden, welke door een deel van het publiek niet doorzien zal worden.
Als dit een incident was, zou het niet zo erg zijn. In het publieke klimaatdebat gebeurt dit vaker. Soms heb ik de indruk, ik hoop dat ik mij vergis, dat sommigen op dit forum zich laten misleiden op dit punt. Daar komt een andere denkfout bij: velen denken dat er een AGW-hypothese is ontworpen om een opwarming van het klimaat te verklaren. Tja, dan zou alles ophouden als er in een bepaalde periode geen opwarming zou zijn; de hele hypothese is dan volgens sommigen onzinnig geworden.
Deze voorstelling van zaken is feitelijk onjuist. De AGW-theorie was er al lang voordat er sprake was van opwarming. De eerste aanzet moet zelfs in 1896 geplaatst worden (Arrhenius); de theorie is in de tweede helft van de 20-ste eeuw verder ontwikkeld. Alles op basis van reeds plm. 150 jaar bekende natuurwetten, waarvan het resultaat wordt samengevat met het ongelukkige woord: broeikaseffect.
We zitten nu in een periode waarin de voorspelde opwarming gemeten zou moeten worden. Veel onzekerheid is er nog over de mate van opwarming, maar er is geen enkele reden om aan te nemen dat enkele generaties klimatologen collectief hun werk zodanig fout hebben gedaan dat we het nu moeten afdoen met “flauwekul”.
Toch wordt dat laatste door veel zogenaamde klimaatsceptici gedaan. Geen middel wordt geschroomd: maak klimatologen verdacht, bespeel het publiek met lekker klinkende maar ondeugdelijk argumentatie. En grijp tenslotte het kleinste foutje in duizenden pagina’s rapporten aan om dit breed uit te meten als zijnde een bewijs dat de overgrote meerderheid der klimatologen ons bij de neus neemt.
Als het om een vrijblijvend debat zou gaan, vooruit, men gaat zijn gang maar. Het gaat echter om een wereldwijd fenomeen dat ons grote problemen zou kunnen brengen. Toen ik een paar jaar geleden voor het eerst een klimaatscepticus het eigenbelang van de klimatologen hoorde hanteren als argument tegen de theorie gingen bij mij de alarmbellen rinkelen. Hebben generaties klimatologen uit eigenbelang naar een bepaald resultaat toe gewerkt? Ondenkbaar in mijn ogen.
Deze oneerlijke beweging, die slechts vanuit een belang kan zijn ontstaan maakt mij fel in het debat. Ik krijg namelijk sterk het gevoel dat mensen als Labohm ons proberen te misleiden. Sommigen trappen daar in. Ik zal in het debat onzin wel onzin blijven noemen ook al vinden anderen dat ik mijn mening als absolute waarheid verkondig. Maar een mening die ontkenning inhoudt van algemeen erkende fysische wetten is op zijn zachts gezegd niet rationeel. Onwenselijk en gevaarlijk voeg ik daar nu aan toe, gezien het belang van de klimaatkwestie. Feiten zijn feiten. Verworvenheden van de klimaatwetenschap zijn verworvenheden. Waarschuwingen van klimaatwetenschappers kunnen we maar beter serieus nemen. Zoals de radio in Hilversum op 31 januari 1953 de waarschuwingen van meteorologen van het KNMI beter ook maar serieus had kunnen nemen. Ik ben hiermee geen alarmist. Ik pleit er slechts voor om rationeel naar de klimaatkwestie te kijken.
Bijlagen:
In de grafiek kunnen we voor elke breedtegraad de invallende straling in de loop van het jaar nagaan. Voor 52 NB zien we deze dalen van 11,5 in juni naar ongeveer 1 kW per m2 per dag. Met name in oktober is deze afname groot.
Onderstaande tabel geeft de gemiddelde dagsommen van de gemeten globale straling per decade in MJoule per m2 voor De Bilt. Ook hier een afname tussen juni en december met ongeveer een factor 10.
Grafiek en tabel komen uit een publikatie van het KNMI te vinden op:
http://www.knmi.nl/klimatologie/achtergrondinformatie/Zonnestraling_in_Nederland.pdf
Groet,
Cees