Maar de klimaatwetenschappers geloven heilig in de modellen en de paleoklimatologische reconstructie van James Hansen dus moét ergens nog warmte verborgen zitten.
Ik neem aan dat je de zaken heel bewust hier (te) zwart/wit voorstelt. Wellicht ten overvloede: je hebt klimaatwetenschappers en klimaatwetenschappers. Sommigen doen onderzoek naar paleoklimatologie (zoals Hansen, maar ook tientallen anderen, sommigen leveren reconstructies op, anderen nieuwe proxydata of hypothesen). Anderen doen bijvoorbeeld onderzoek naar de theoretische stralingsleer versus de praktijk (stralingsbalans, waar komt energie vandaan en waar gaat het naar toe, of waar, hoe en wanneer absorberen bepaalde moleculen).
Er zijn binnen de klimatologie legio deelgebieden waarin wetenschappers onderzoek verrichten. Het gebruik van modellen wisselt sterk. In het algemeen is het nuttig en vaak zelfs noodzakelijk gereedschap voor onderzoek, maar de verkregen resultaten vormen op zichzelf nooit bewijs, ze dienen hooguit als (sterke) aanwijzingen. Wat je kunt blootleggen en ontleden aan mechanismen en wisselwerkingen in een model, moet altijd nog gecompleteerd worden met een plausibel theoretisch-fysisch verhaal.
Dikwijls kan je met de resultaten van modellen, door te vergelijken met waarnemingen, ook de zwakheden blootleggen van bestaande theorieën (die verwerkt zijn in diezelfde modellen). Mijn indruk is dat de klimatologie een stuk lager vertrouwen in haar eigen modellen heeft dan veel andere vakgebieden, ook buiten de natuurwetenschap (ik noem de economie als uiterste voorbeeld).
Gr. Ben
Quote selectie