[...]
De conclusie is, dat 10-jarige trends eigenlijk onbruikbaar zijn. Geldt hier ook dat een periode van (minimaal) 30 jaar geschikt is om een verandering te duiden?
Ben heeft als ik het me goed herinner in een uitgebreide post ook ooit eens laten zien wat het 'nut' is van tien-jarige trends. Dat was al naar gelang het precieze decennium waaruit een trend gehaald werd een andere 'conclusie'. Opwarming en afkoeling wisselden elkaar af.
Edit: post gevonden: 'De valkuil van korte trends'
The World Meteorological Organization (WMO) requires the calculation of averages for consecutive periods of 30 years, with the latest covering the 1961–1990 period. However, many WMO members, including the UK, update their averages at the completion of each decade. Thirty years was chosen as a period long enough to eliminate year-to-year variations.
Bron: http://www.metoffice.gov.uk/climate/uk/averages/
Als ik het goed begrepen heb is die 30 jaar periode al een vrij lange traditie, zie ook http://lwf.ncdc.noaa.gov/oa/climate/normals/usnormalshist.html#wmo
Ik ben nog wel nieuwsgierig naar hoe die periode precies vast is komen te liggen, en wat daarvoor de belangrijkste redenen zijn geweest. Zal nog wel even verder het internet afspeuren, hoewel je ws meer succes hebt met/in oude boeken ed.
In dit opzicht is dit vrij recente artikel over klimaatnormalen ook wel interessant: Arguez, Anthony, Russell S. Vose, 2011: The Definition of the Standard WMO Climate Normal: The Key to Deriving Alternative Climate Normals. Bull. Amer. Meteor. Soc., 92, 699–704.
En nog een ouder artikel (ook gepubliceerd in BAMS): Guttman, Nathaniel B., 1989: Statistical Descriptors of Climate. Bull. Amer. Meteor. Soc., 70, 602–607.
En op deze website staat een meer statistische benadering (mbt de grootte van de gebruikte dataset en de standaarddeviatie in/van de dataset). Quote selectie
Bericht laatst bijgewerkt: 01-11-2011 22:52