Allereerst bedankt voor je gedegen uitleg. Er zijn nog een tweetal punten waar ik dieper op in zou willen gaan. De eerste is de stagnatie van de opwarming tussen 1940 en 1975.
Vulkanisme als oorzaak kan goed een deel van de verklaring zijn en de uitstoot van sulfaten is inderdaad dramatisch gestegen na 1950 (nog steeds is deze op een uitzonderlijk hoog niveau, maar dat is een andere discussie). Het verschil in zonneactiviteit acht ik echter minder overtuigend. De stagnatie zet in twintig jaar voor het absolute sunspotmaximum van cyclus 19, maar ook cyclus 18 (maximum 1948-1949) was sterker dan zijn voorgangers (afgaande op de bronnen die mij ter beschikking staan). Alleen cyclus 20 was beduidend zwakker, maar die vond eerst plaats aan het einde van de genoemde periode.
[vervolg betoog onder dit plaatje]
De tweede kwestie is die van de hittegolven. Naar mijn idee was het klimaat gedurende de periode van 1935 – 1960 continentaler dan in de zestiger jaren en daarna, niet alleen in Nederland, maar in de gehele gematigde zone. Dat leid ik af uit het verschil tussen de globale temperatuurverdeling van circa 1940 en de zestiger en daarna. Als voorbeelden hiervan geef ik de jaren 1947 en 1968.
Is het mogelijk dat er een oorzakelijk verband tussen de verhoging van de AMO en het verzwakken van de zonaliteit (met een verhoogde kans op hittegolven cq. koudegolven)?
. De optelsom van uitstoot van industrie (sulfaten, roet, enz.), enkele flinke vulkanen en iets zwakkere zon, hebben de temperatuurstijging doen stagneren of de wereldwijde temperatuur zelfs iets doen dalen.
Vulkanisme als oorzaak kan goed een deel van de verklaring zijn en de uitstoot van sulfaten is inderdaad dramatisch gestegen na 1950 (nog steeds is deze op een uitzonderlijk hoog niveau, maar dat is een andere discussie). Het verschil in zonneactiviteit acht ik echter minder overtuigend. De stagnatie zet in twintig jaar voor het absolute sunspotmaximum van cyclus 19, maar ook cyclus 18 (maximum 1948-1949) was sterker dan zijn voorgangers (afgaande op de bronnen die mij ter beschikking staan). Alleen cyclus 20 was beduidend zwakker, maar die vond eerst plaats aan het einde van de genoemde periode.
[vervolg betoog onder dit plaatje]
De tweede kwestie is die van de hittegolven. Naar mijn idee was het klimaat gedurende de periode van 1935 – 1960 continentaler dan in de zestiger jaren en daarna, niet alleen in Nederland, maar in de gehele gematigde zone. Dat leid ik af uit het verschil tussen de globale temperatuurverdeling van circa 1940 en de zestiger en daarna. Als voorbeelden hiervan geef ik de jaren 1947 en 1968.
Is het mogelijk dat er een oorzakelijk verband tussen de verhoging van de AMO en het verzwakken van de zonaliteit (met een verhoogde kans op hittegolven cq. koudegolven)?
Bericht laatst bijgewerkt: 29-11-2013 09:21