Maar het lijkt er op dat er dus blijkbaar ruimte is voor interpretatie. Gisterenavond heb ik snel dat artikel gezocht omdat een mens op tijd moet gaan slapen om te gaan werken
. En omdat ik echt wel vijf keer met mijn ogen heb moeten knipperen om te kijken of het echt waar was wat ik las... De onzin deed pijn aan mijn ogen. Het valt allemaal mee jongens, in Portugal is het heerlijk groen en fris. Oef, we kunnen dus genieten van die 30°C en meer. Schaamteloos. Omdat het kan.
Deze kaart is inderdaad gewoon het omgekeerde van wat we gewoon zijn: rood is te koud voor de tijd van het jaar. Mensen, waar zijn we mee bezig? Ok, het is een modelkaart en geen NOAA. Het artikel is thans correct, en de kaart eigenlijk ook. Wereldwijd werden en worden records gevestigd maar blijkbaar wordt dat allemaal gecompenseerd door een koel Portugal. Ik vraag me soms af wat klimaatontkenners nodig hebben? Hebben ze gemoedsrust nodig om ongehinderd verder te kunnen leven en zich vooral lekker op te jagen over mensen die er wél mee inzitten? Of willen ze gewoon de resterende tijd spenderen aan het tot in de eeuwigheid aanhalen/herhalen/verkondigen van non-argumenten om te 'bewijzen' dat het allemaal niet waar is? Een hoax is? Best wel meevalt? Of willen ze gewoon geen moeite doen om te veranderen? Er valt niets te ontkennen. Om dit nu op deze kaart te steken... Tja. Echt een sterk argument is het niet. Heb je het artikel gelezen? Het is zeer gemakkelijk om deze kaart nu in vraag te stellen terwijl we al jaren dergelijke kaarten zien... van NOAA. Of nee, rood = blauw en blauw = rood. Iets wat al een eeuwigheid zo is. Het rode bolletje op je kraan vertelt je ook niet dat er koud water uitkomt, hé? Of misschien bij jullie wel? Zou kunnen. Niets aan de hand dus. Vergeet het niet door te sturen naar Trump. Hij zal zeker een persbericht laten rondgaan. Want het is tenslotte geen fake news. Hij zou d'r een gepaste Tweet bij verzinnen. Red is the new blue of zoiets. The Washington Post kan dus gewoon in hetzelfde laatje als hln.be....
Deze discussie heeft geen enkele zin. Gewoon omdat het verloren energie is. We moeten ons troosten met het idee dat het allemaal wel meevalt. En dat ergens in een grot op de red hot planet de temperatuur best nog wel meevalt. Ter compensatie van de wereldwijde hitte. Noem mij eens plaatsen op waar het te koud voor de tijd van het jaar is? En maak dan eens een lijst van de hitterecords? Het eerste zal moelijker zijn dan het tweede. Maar voor klimaatontkenners zal er altijd wel een 'argument' te vinden zijn dat het allemaal verzonnen is, of op z'n minst 'overdreven'. Puur tijdsverlies waar ik echt geen tijd meer insteek. Deze discussie is dan ook wat mij betreft helemaal klaar. Zo simpel kan het leven zijn. Echt wel.
Dag Katya,
De grote hoeveelheid mensen en hun gedrag op deze planeet beïnvloeden het klimaat. Dat staat vast, net zoals de Holocaust.
Maar om de wetenschap draaiende te houden moet je kritisch blijven vragen stellen (al was het maar over de gebruikte methodiek).
Ik stel mij bijvoorbeeld (terecht) de vraag hoe accuraat de heranalyse van oude meetdata (bvb. eerste helft 20ste eeuw) wordt uitgevoerd.
Alleen al de omgeving rond onze thermometers verandert namelijk binnen een termijn van 30 jaar (wat werd vastgelegd als norm voor het definiëren van de klimatologische normalen).
De mens kan van de ene dag op de andere een volstrekt nieuw microklimaat creëren binnen een bepaald gebied (door bouwwerkzaamheden, ontbossing etc.). Bvb. Wat is het effect van een nieuwe startbaan bij een luchthaven langs een stad? Je officieel geregistreerde thermometer zou daar maar eens in de buurt moeten staan.
Is het hanteren van een periode van 30 jaar (als enige voorwaarde) nog wel geschikt om accurate klimatologische vergelijkingen te kunnen maken in de eerste helft van de 21ste eeuw?
Nick