Dus waarom vind je je eigen vraag een terechte?
Als je wetenschappelijk kritisch wilt zijn en niet populistisch kritisch, dan vraag je om feiten en heb je zelf feiten ter hand die tot die vragen nopen. Ik ben benieuwd welk onderzoek je tot de conclusie brengt dat je een terechte vraag hebt over de heranalyse van het genoemde tijdvak.
Bijvoorbeeld:
Feit: bij een ontbossing wordt op zeer korte tijd (bvb. ca. 24 h) een nieuw microklimaat gecreërd ter hoogte van dat ontboste terrein.
De m.i. terechte vraag is dan: hoe wordt er omgegaan met de meteorologische meetapparatuur in de (onmiddellijke) omgeving van dat terrein?
En ook op wereldschaal: hoe hou je dergelijke veranderingen allemaal bij? Hoe spelen al deze veranderingen in op elkaar? Is het hanteren van een periode van 30 jaar nog wel correct voor het definiëren van een klimaat op een bepaalde plaats, vooral indien ooit zou blijken dat de (infrastructurele e.a.) veranderingen toch niet echt consequent en globaal (wereldwijd) werden bijgehouden?