1) Je bent hier al langer actief
2) Er is een schat aan directe info over dit onderwerp door de jaren heen
3) Er is ook ruim voldoende mogelijkheid om zelf op onderzoek uit te gaan en tot meer kennis te komen.
Maar...je hebt de plicht niet dit te doen en als je dat ook niet hebt gedaan, dan heb ik je teveel kennis toegedicht.
Laten we even met je openingspost beginnen, gisteren..
Je stelt dat Portugal een te natte en te koele zomer heeft. Hij is wel koeler dan voorgaande zomers en hij is zeer nat begonnen als we naar Juni kijken. De enige zomermaand waar nu definitieve data van is. Zie de Portugese link hieronder.
Het opvallende lijkt me toch dat ondanks een in potentie koude setting het gewoon normaal is geweest qua temperatuur. En dan wel normaal tov de norm 1981-2010. Te warm (denkelijk) als we de oudere normen nemen wat voor het onderwerp wel zo handig is. Maar die data heb ik niet.
Ik heb ook nog even naar mei gekeken omdat dit voor NL begrippen een zomermaand is aldaar. Welnu: het was veel te droog (54% van de normale neerslag) en vrijwel normaal qua temperatuur (0,34 C te warm).
Dus je stelling klopt vanaf de start al niet. Het kostte me geen minuut die te controleren, maar ik heb dan ook de links paraat en jij misschien niet.
Het tweede is dat je hieruit deduceert dat de opwarming nog niet onomkeerbaar is. Een anomalie van een maand over een dergelijk kleine oppervlakte zegt absoluut niks over de persistentie van een wereldwijde trend voor zover mij bekend.
Dan dit onderwerp. Jij schrijft aan Katya dit: "Ik stel mij bijvoorbeeld (terecht) de vraag hoe accuraat de heranalyse van oude meetdata (bvb. eerste helft 20ste eeuw) wordt uitgevoerd.""
Deze vraag heeft wat weg van een contradictio in terminis: met de toevoeging van "terecht" lijk je aan te duiden dat je het antwoord al weet. Maar als je het antwoord al weet is een vraag stellen erover niet meer terecht lijkt me.
Dan nog een vraag over de oude meetdata an sich over heranalyse. Hoe weet je dat er iets met de heranalyse kan zijn (de vraag lijkt me namelijk wat te toevallig en te specifiek voor een nitwit) maar hoe weet je niet dat er niet een, maar zeker 5-7 van dit soort analyses zijn geweest? Dat bedoel ik met kritisch zijn ten opzichte van jezelf. Met het woordje "terecht" geef je misschien ook wel aan dat deze vraag eigenlijk nog niet goed beantwoord is. Gesteld dat dit je insteek was: hoe heb je dit vastgesteld?
Ten slotte is er een andere manier om waarschijnlijk te maken dat de plaatsing van stations niet leidt tot een valse trend. We hebben nu al bijna 40 jaar ook satellietdata. Deze geven (ook na diverse correcties voor bijv. orbital decay van satellieten waardoor geleidelijk aan de verkeerde luchtkolom wordt gemeten ipv 2 m hoogte) eenzelfde trend aan. Natuurlijk sluit het niet uit dat er voor 1979 verkeerd is gemeten, het geeft echter wel aan dat de doorgaande stijgende trend geen artifact is van de wijziging van lokale omstandigheden.