Als je stelt dat je terecht een vraag stelt over de heranalyse dan moet je aangeven waarom die vraag terecht is, omdat het impliceert dat er iets met die analyse aan de hand zou zijn. Wat is dat dan? Ik heb zelf 1:1 contact gehad hierover met James Hansen in 2000 die me hierop ook de studie van het GISS opstuurde over de analyse van dit soort zaken, stadseffecten etcetc. Het is een van de vele analyses met steeds een vergelijkbare uitkomst.
Zo kwam ik dus tot feitelije kennis en de conclusie dat er heel weinig aan de hand is en dat men bovendien steeds zelf heranalyseert en (ik heb me daarna er overigens weinig meer in verdiept) zijn er minieme bijstellingen geweest, geen die aanleiding geven tot een significant andere kijk op de opwarming over de laatste 100-150 jaar. Het was kinderlijk eenvoudig om deze wetenschapper direct te contacteren, ik ken en kende hem totaal niet en dus ook eenvoudig in mijn ogen om een antwoord op mijn vraag te krijgen. Hij stuurde het per post naar me toe, nu vind je talloze pdfs waarin je de nodige info aantreft.
Dus waarom vind je je eigen vraag een terechte?
Als je wetenschappelijk kritisch wilt zijn en niet populistisch kritisch, dan vraag je om feiten en heb je zelf feiten ter hand die tot die vragen nopen. Ik ben benieuwd welk onderzoek je tot de conclusie brengt dat je een terechte vraag hebt over de heranalyse van het genoemde tijdvak.