Opmerkelijke uitspraak wat mij betreft. Als de overheid blijkbaar een zorgplicht heeft snap ik niet dat ze zo focussen op CO2 en iets als luchtkwaliteit negeren. Dat laatste zorgt voor voor veel meer schade en is veel makkelijker aan te pakken, waarom valt dat niet onder die zorgplicht?
Opmerkelijk is het voor mij ook; reden waarom ik direct met een bericht kwam.
Dat focussen op CO2 zal te maken hebben met de juridische kant, en de gigantische implicaties voor het welzijn van de (wereld-)bevolking . Ik vraag me echter af of dit meer betekent dan een symbolische uitspraak. Wat gebeurt er als de regering botweg zou zeggen: doen we niet? Bovendien is het beleid al bezig zich te ontwikkelen en zal een hoger beroep de uitspraak tzt ingehaald doen worden de de realiteit.
Ik weet niet of je zo maar iedere verzaking van de zorgplicht voor de rechter kan brengen.
Tenslotte: of CO2 voor minder schade zal zorgen dan vervuilde lucht moet nog blijken.
Dan nog een citaat uit de argumentatie van Urgenda:
-
De zaak die Urgenda aan de Nederlandse burgerlijke rechter voorlegt, is een onrechtmatige daadsactie van het type ‘gevaarzetting’ waarvoor al lang geleden in de jurisprudentie van de burgerlijke rechter toetsingsmaatstaven zijn ontwikkeld en uitgekristalliseerd.
Het feit dat het hier gaat om een geval van cumulatieve, samenwerkende, veroorzaking van schade aan het milieu (aantasting van samenstelling en werking van de atmosfeer) waarvan de mondiale klimaatwetenschap met grote zekerheid zegt dat ze op haar beurt werkelijk ontwrichtende gevolgen zal veroorzaken (causaal verband) voor de planeet en voor de bestaanszekerheid van zeer velen (schade door het milieu), zijn, in juridische zin, vertrouwde elementen en bekende rechtsvragen; het zijn geen politieke vragen.
