Ik vermoed dan een procedurefout.

Bericht van: Peter (Wiltz -Luxemburg) , 23-04-2020 17:14 

Dank je voor dit snelle antwoord. Maar als ik het goed begrijp ben je dan aan het corrigeren voor de diffuse straling, maar wel op een horizontaal oppervlak? Dan komt dat toch niet overeen met de definitie?

De maximale percentages die nu geregistreerd worden komen overeen met de grenswaarde van 120 W/m² op een horizontaal oppervlak. Daarmee kom je aan ongeveer 92%. Maar dat is niet wat je als maximale waarde op een zon-volgend oppervlak kunt verwachten: dan gaat het nu om ongeveer 96%. Dat werd vroeger met de Campbell-Stokes ook zo gemeten. Dus met de huidige 'meet'gegevens in de hand zeg ik dat het volgens mij echt niet klopt.

In de definitie van zonneschijn van de WMO wordt op zich niets gezegd over een horizontaal vlak of loodrecht op de richting de zon. Er wordt enkel gesproken over 'directe zon-irradiantie van minimaal 120 W/m²'. Letterlijk:

Sunshine duration during a given period is defined as the sum of the time for which the direct solar irradiance exceeds 120 W m–2.

De zuiverste meting krijg je inderdaad loodrecht op de zon. Als je meet met een pyrheliometer wordt er ook loodrecht naar de zon gekeken, dus dat is de referentiemeting. Een pyranometer meet op een horizontaal vlak. Om toch te komen tot straling loodrecht op de zon geeft de WMO enkele vergelijkingen waarmee dit wordt teruggerekend (vergelijkingen 8.2 en 8.3 op paginanummer 278 in deze PDF). Diffuse straling wordt geparameteriseerd uit de gemeten globale straling.

Het KNMI meet in elk geval volgens de eisen, normen en aanbevelingen van de WMO. Daarin gaat dus niets 'fout'.

Gr. Ben

Ok dat is op zich duidelijk. Ik heb ernaar gekeken en ik zie dat de te hanteren formule een beetje 'slippery' is, omdat daarin de cosinus staat van de zenithoek. Dat is hetzelfde als de sinus van de zonshoogte. De fout die je hiermee in de praktijk gauw kunt maken is dat je meent dat je de zonshoogte in de formule in moet vullen. Dan krijg je bij een lage zonnestand de cosinus van een kleine hoek, en die is bijna 1. Dit geeft dus zo goed als geen correctie, en dat maakt het verklaarbaar dat de uitkomsten voor de zonneschijnduur niet of nauwelijks uitkomen boven de 92%, wat vrijwel gelijk is aan de ongecorrigeerde waarde op een horizontaal vlak.

Kortom, ik vermoed een praktische procedurefout. Want er moet deze dagen echt 96% uitkomen, of anders op sommige dagen ietsje minder, maar niet alle dagen 92%. Dat kan gewoon niet juist zijn.


Zonuurrecord komt nu echt in zicht (De Bilt, 16 maart tm 30 april)   ( 766)
sebastiaan (bussum) -- 23-04-2020 09:41
Zonuurrecord april ook niet onhaalbaar   ( 551)
Mark (Bennekom) -- 23-04-2020 09:51
Dank Mark   ( 210)
sebastiaan (bussum) -- 23-04-2020 10:32
Re: Zonuurrecord komt nu echt in zicht (De Bilt, 16 maart tm 30 april)   ( 469)
Gerhard (Vaassen) ( 15m) -- 23-04-2020 09:53
Re: Zonuurrecord komt nu echt in zicht (De Bilt, 16 maart tm 30 april)   ( 246)
Jarno (Roosendaal) ( 2m) -- 23-04-2020 10:04
Re: Zonuurrecord komt nu echt in zicht (De Bilt, 16 maart tm 30 april)   ( 244)
Gerhard (Vaassen) ( 15m) -- 23-04-2020 10:12
Klopt het plaatje van de KNMI wel?   ( 341)
Martin (Ommen) -- 23-04-2020 10:20
Re: Klopt het plaatje van de KNMI wel?   ( 280)
Jarno (Roosendaal) ( 2m) -- 23-04-2020 10:30
Maximale dagscore wordt nooit gehaald. Ik blijf   ( 269)
Tinus Lichtenvoorde ( 20m) -- 23-04-2020 10:41
Re: Maximale dagscore wordt nooit gehaald. Ik blijf   ( 265)
Bart (Abcoude) -- 23-04-2020 10:53
Re: Maximale dagscore wordt nooit gehaald. Ik blijf   ( 231)
Gerhard (Vaassen) ( 15m) -- 23-04-2020 10:55
Al aangepast maar het blijft zinloos een zonloze dag   ( 159)
Tinus Lichtenvoorde ( 20m) -- 23-04-2020 11:37
Re: Maximale dagscore wordt nooit gehaald. Ik blijf   ( 246)
Gerhard (Vaassen) ( 15m) -- 23-04-2020 10:53
Re: Maximale dagscore wordt nooit gehaald. Ik blijf   ( 233)
Tinus Lichtenvoorde ( 20m) -- 23-04-2020 11:26
Re: Maximale dagscore wordt nooit gehaald. Ik blijf   ( 274)
Jan (Workum, FRL) -- 23-04-2020 10:54
Link naar de WMO definitie   ( 196)
Gerhard (Vaassen) ( 15m) -- 23-04-2020 11:03
  Dank Gerhard!  
Jan (Workum, FRL) -- 23-04-2020 11:19
KNMI Handboek hoofdstuk 8   ( 162)
Andre (Hengelo(O)) -- 23-04-2020 11:44
Gaat hier niet iets fout?   ( 211)
Peter (Wiltz -Luxemburg) ( 381m) -- 23-04-2020 13:28
Re: Gaat hier niet iets fout?   ( 179)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 23-04-2020 13:45
Re: Gaat hier niet iets fout?   ( 160)
Peter (Wiltz -Luxemburg) ( 381m) -- 23-04-2020 13:52
Re: Gaat hier niet iets fout?   ( 157)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 23-04-2020 14:02
Ik vermoed dan een procedurefout.   ( 115)
Peter (Wiltz -Luxemburg) ( 381m) -- 23-04-2020 17:14
Re: Ik vermoed dan een procedurefout.   ( 218)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 23-04-2020 18:19
Re: Gaat hier niet iets fout?   ( 121)
Gerhard (Vaassen) ( 15m) -- 23-04-2020 14:12
Re: Het zou beter zijn als het KNMI in de grafiek...   ( 174)
Tom (Bennekom-W) ( 15m) -- 23-04-2020 11:07
Re: Het zou beter zijn als het KNMI in de grafiek...   ( 215)
Gerhard (Vaassen) ( 15m) -- 23-04-2020 11:26
Re: Het zou beter zijn als het KNMI in de grafiek...   ( 283)
Rutger (Meppel) -- 23-04-2020 11:42
Zoiets ziet er netjes uit   ( 170)
Martin (Ommen) -- 23-04-2020 12:21
Re: Het zou beter zijn als het KNMI in de grafiek...   ( 182)
Peter (Wiltz -Luxemburg) ( 381m) -- 23-04-2020 13:35
Re: Het zou beter zijn als het KNMI in de grafiek...   ( 158)
Rutger (Meppel) -- 23-04-2020 14:14
Re: Is er ook een effect door minder vliegverkeer ?   ( 229)
Mark (Hillegom) -- 23-04-2020 10:40
Re: Is er ook een effect door minder vliegverkeer ?   ( 228)
Rutger (Meppel) -- 23-04-2020 10:45
Dat effect is er niet sinds 1996   ( 287)
Martin (Ommen) -- 23-04-2020 11:21