Als de permafrost verdwenen is, komt er zoveel methaan vrij (met een pakweg 10x zo sterke werking als CO2) dat de CO2 crisis kinderspel is. Net als het opwarmen van de zeeën bij groenland, waar veel methaanhydraten te vinden zijn, die ook ooit gaan vrijkomen. Maar daar hoor je onze groene zieners allemaal nooit over, want daar is nog geen verdienmodel voor ontwikkeld.
Die laatste zin is natuurlijk onzin. Ten eerste de term "groene zieners" is bedoeld als negatieve kwalificatie (framing) voor zij die zich inzetten voor het beschermen van jouw leefomgeving (ben je daar op tegen en waarom kom je zelf niet op voor je eigen belang?) Ten tweede zie ik niet zo goed wat een verdienmodel hierin moet, de verdienmodellen van fossiele industrieën komen in "gevaar" dat snap ik, maar wat heb ik aan hun verdienmodellen als je eigen leefomgeving om zeep wordt geholpen en ik vervolgens heel veel geld moet ophoesten om het te compenseren (wat eigenlijk al niet meer mogelijk is) Ten derde ligt de CO2 uitstoot aan de basis van de methaanproblematiek. CO2 -> opwarming -> smelten permafrost -> extra uitstoot methaan. Die problematiek is al decennialang in het vizier.
Algemeen: Probeer zelfstandig wat dieper na te denken over dit soort materie Jaimy en je niet meningen te laten oplepelen en een antwoord te vinden op de vragen door wie en door wat zijn we nu eigenlijk in de problemen gekomen.
Quote selectie