"Die laatste zin is natuurlijk onzin. Ten eerste de term "groene zieners" is bedoeld als negatieve kwalificatie (framing) voor zij die zich inzetten voor het beschermen van jouw leefomgeving (ben je daar op tegen en waarom kom je zelf niet op voor je eigen belang?) Ten tweede zie ik niet zo goed wat een verdienmodel hierin moet, de verdienmodellen van fossiele industrieën komen in "gevaar" dat snap ik, maar wat heb ik aan hun verdienmodellen als je eigen leefomgeving om zeep wordt geholpen en ik vervolgens heel veel geld moet ophoesten om het te compenseren (wat eigenlijk al niet meer mogelijk is) Ten derde ligt de CO2 uitstoot aan de basis van de methaanproblematiek. CO2 -> opwarming -> smelten permafrost -> extra uitstoot methaan. Die problematiek is al decennialang in het vizier.
Algemeen: Probeer zelfstandig wat dieper na te denken over dit soort materie Jaimy en je niet meningen te laten oplepelen en een antwoord te vinden op de vragen door wie en door wat zijn we nu eigenlijk in de problemen gekomen."
Die laatste zin is natuurlijk een beetje provocerend, maar zeker geen onzin Jan. Natuurlijk is het beschermen van de leefomgeving waardevol, maar iemand die dat doet is geen ziener, dan is een doener en die krijgt mijn waardering. De zogenaamde verlichte geesten hebben voornamelijk de mond vol over het aanpakken van eindproblematiek en niet over het aanpakken van oorzaken. Er zijn 3 oorzaken voor onze problemen: overbevolking, overconsumptie en de natuurlijke gang van zaken van onze aarde. Er wordt over eentje gepraat en zelfs bij dat probleem is het dweilen met de kraan open. Politici hebben de mond vol over enkele kilometers harder of zachter rijden en milieuorganisaties hebben het over her en der plastic opruimen, maar wij weten allebei dat dat allemaal opzich goede gedachten zijn, maar geen echte zoden aan de dijk zetten. Ik beweer ook niet dat er iemand is die het wel even in zijn eentje allemaal gaat regelen c.q. oplossen, ik zie dat allemaal voorlopig überhaupt niet gebeuren. Plus investeringen zullen terugverdiend moeten worden.
Van onze politici heb ik geen hoge pet op, zelfbenoemde klimaatgoeroe Klaver bijvoorbeeld gaat voor zn 4e kind en rechtse politici praten überhaupt liever niet over dit soort onderwerpen. Milieuorganisaties idem, die reppen bijvoorbeeld met geen woord over overbevolking. Al dit soort mensen en groeperingen kan ik helaas niet serieus nemen op deze manier en dat is dus ook de reden dat ik het voorlopig allemaal niet zie gebeuren. Persoonlijk kan ik natuurlijk mijn minieme steentje bijdragen aan bepaalde zaken, maar buiten dat kijk ik liever naar het grote geheel waarbij alle radartjes met elkaar verbonden zijn. Ik ben namelijk een aanhanger van de holistische benadering, waarbij het geheel groter is dan de som der delen. Hierin is CO2 slechts 1 van de radartjes (niettemin wel een belangrijke natuurlijk), maar ik plaats hier ook toekomstige ellende in, zoals methaan en eventuele vulkaanuitbarstingen (Yellowstone is bijvoorbeeld over tijd). Deze laatste categorie is een natuurlijke zaak waarop wij geen invloed kunnen uitoefenen en zal er ook altijd zijn. Hieronder valt ook de mogelijke door de natuur bepaalde opwarming van de aarde. Aangezien wij op dit soort dingen geen invloed kunnen uitoefenen, moeten wij ons focussen op de 2 door de mens aangebrachte oorzaken, waarbij er o.a. klimaat-, milieu-, bevolkings- en sociale problematiek te duiden is.
Zelfstandig en diepgaand nadenken is een van mijn sterkste eigenschappen en doe ik meer dan me lief is, waaronder veel introspectie en retrospectie. Verder ben ik academisch geschoold en valt het me op dat veel mensen niet boven de materie kunnen staan, iets dat juist extreem positief werkt om een beter beeld van iets te krijgen.