GFS absoluut slechter. Model maakt dat je (bijna) altijd goed scoort
Bericht van: Robert (Vleuten) , 03-05-2021 13:26Ik volg de pluimen al heel lang en het is toch echt wel duidelijk dat EC het een stuk beter doet dan GFS.
EC heeft regelmatig trends veel eerder te pakken dan GFS.
Ik heb heel veel respect voor alle details hoe je die vastlegt Sjoerd en je onderbouwing is zeker goed. Tegelijkertijd maakt de manier waarop je de data verzameld ook wel dat GFS het altijd goed lijkt te doen.
Je pakt namelijk de trend van 7 dagen van tevoren t/m 0,5 dagen van tevoren.
Per saldo laat je gemiddeld dus zien hoe goed GFS 3,5 dag van tevoren op de voorspelling zit. Dat is een termijn waarop ieder model goed zal scoren met de wijze waarop je dit statistisch gezien opbouwt. Ook 'springerigheid' van een model kan wegvallen door deze wijze van middelen.
Ik zie juist vaak rond de termijn van 6 tot 9 dagen EC vaak een nieuwe trend oppakken, waarbij GFS 1 a 2 dagen later volgt.
Stel dat GFS voor komende maandag nog t/m vandaag 10 graden laat zien en vanaf morgen op de proppen komt met 20 graden en het wordt ook daadwerkelijk 20 graden, dan zal het met je berekening ongeveer als volgt uitpakken.
GFS maandagochtend en avond 10 graden, GFS dinsdagochtend t/m zondagavond 20 graden. Is 2x 10 + 12 x 20 = 260/ 14 is de gemiddelde Tx 18,6. De score van GFS lijkt dan voor maandag alleszins netjes, terwijl GFS de trend toch stuk later heeft dan EC.
Nogmaals, ik vind het mooi en knap hoe je alles bijhoudt, maar het is belangrijk om te realiseren hoe de statistiek erachter is opgebouwd.
