zeer klein percentage (10-15%) ziet de mens als enige oorzaak van klimaatverandering. Weten mensen wel waar AGW voor staat?
Lijkt me ook een correcte veronderstelling. Klimaat verandert altijd, ook als de mens de aarde niet bewoonde. Het zou vanuit dat licht juist enorm onnozel zijn als je zou denken dat de mens de enige oorzaak is van klimaatverandering.
Natuurlijk verandert het klimaat altijd ook uit zichzelf, maar het probleem nu is juist de snelheid waarmee het nu verandert. Dat heeft zich zelden voorgedaan en is juist zo destructief. (Met uitzonderingen van inslagen en abrupte vulkaanuitbarstingen ed, maar dat zijn externe factoren)
Men weet niet zeker of zoiets als we nu zien nooit eerder heeft kunnen gebeuren. Snelle klimaatveranderingen zijn ook beschreven in het verleden. Maar kennen wel meestal een geleidelijker verloop, over langere duur, dat wel. De huidige opwarming is daarmee opvallend en zou zeker gelinkt kunnen worden aan menselijke activiteit. Overigens is er in wetenschappelijke kringen twijfel aan het ontstaan over de theorie dat de toename van CO2 in de atmosfeer debet is aan de opwarming. Ik ben ervan overtuigd dat de onderste steen nog niet boven is in dit verhaal. Maar wat Jan schrijft over de bereidheid om ons eigen gedrag te veranderen, of een gebrek daaraan, is inderdaad tragisch en verwerpelijk. Het kapitalisme en de moderne maatschappij is een uitputtingsslag geworden voor de aarde en de dieren die erop leven. Het is niet ‘sustainable’ en leidt linksom rechtsom tot allerlei catastrofes. Al zou het klimaat niet veranderen dan moest de mens nog steeds onmiddellijk stoppen met waar hij nu mee bezig is. Helaas weet iedereen die kan denken (heel veel mensen dus niet) dat dat niet gaat gebeuren en dat de menselijke beschaving op een ramp afstevent die zijn weerga niet kent. Dat zal zijn verdiende loon zijn, hoe pijnlijk ook voor de generatie die de klappen zullen gaan opvangen van honderden jaren roofbouw op de planeet en al wat erop leeft gepleegd door voorouders.
Ik ben wel benieuw naar die twijfel, gaan de natuurkundige wetten op de schop? Veranderen de eigenschappen van gassen niet meer als je de samenstelling ervan wijzigt? Komop zeg!
Je praat als een religieuze Jan. Je verdedigt de dogma’s (want dat zijn het, over 100 jaar lees je weer totáál andere theorieën/paradigma’s die tegen die tijd ook onbetwistbaar zullen worden geacht en waarbij twijfelaars als ketters veroordeeld zullen worden of uitgelachen/weggehoond in het beste geval) van de wetenschap alsof je leven ervan afhangt er reageert louter op een punt waar je het niet mee eens bent en zelfs verontwaardigd over raakt als ik de laatste zin lees (waar zoek je de verbinding?). Maar ik ben totaal ongevoelig voor dat soort zaken zoals je inmiddels weet. Mijn vertrouwen in de gevestigde wetenschap is niet zo rotsvast als dat van anderen. De wetenschap is namelijk net zo gecorrumpeerd als de mens zelf. In het wetenschappelijke veld durft niemand meer te twijfelen aan AGW want wie dat waagt wordt publiekelijk aan de schandpaal genageld en geridiculiseerd. Je kan in deze tijd geen klimaatwetenschapper meer zijn die openlijk twijfelt (of nader naar wil kijken) aan/naar de heersende theorie waarin de mens dé grote zondebok is (overigens kan ik daar, voor de goede orde, best inkomen want de mens maakt nog veel meer kapot dan alleen het klimaat). Er bestaat in die hoge wetenschappelijke kringen niet eens meer iets als ‘onafhankelijk onderzoek’. Ik zou zeggen, follow the money, dan weet je genoeg. En uiteraard kan het best zijn dat de wetenschap volkomen gelijk heeft in de theorie omtrent AGW maar alles maar geloven en aannemen omdat ‘de wetenschap het zegt’ is net zo gevaarlijk als het fundamenteel aanhangen van een bepaalde religie die ook de waarheid in pacht denkt te hebben. De wetenschap bouwt ook op hypothesen die later weer ontkracht of al dan niet bevestigd worden. En het wereldklimaat is een zeer complex systeem waar de mens echt nog niet alles vanaf weet. Ik geloof trouwens best dat hier weer een stortvloed aan afkeurende reacties op kan/zal komen, wel, dat is dan alleen maar een bevestiging op wat ik al denk en schrijf.
Er is wel een verschil tussen religie en wetenschap natuurlijk. Bewijzen vanuit empirisch onderzoek bijvoorbeeld..
Follow the money? Dan zou je juist eerder de andere kant op gestuurd moeten worden. Ik vind het een goed geschreven maar slap betoog Wim.
grtz
Jammer dat je er zo weinig in ziet Justin. Maar van jou ben ik wel gewend forse inhoudelijke kritiek te krijgen en dat mag gewoon. Wat betreft follow the money, het is zeer voor de hand liggend dat kapitaalkrachtige mensen of organisaties met een bepaalde politieke visie of visie op de mensheid onderzoeken binnen de wetenschap sponsoren die hun kraam te pas komen. Als je gelooft dat de wetenschap daar ongevoelig voor is, geloof je waarschijnlijk ook in sprookjes.
