ja eens ik volg je, het is voor een wereldwijd model nogal een grote uitdaging, meer dan dat zoiets een uitdaging zou zijn voor UKMO of UWC. Mijn veronderstelling was idd dat de door jou genoemde emissiviteit (weer iets geleerd, dank daarvoor:) ) parameter verwerking niet goed is. Of niet goed ingesteld of wordt niet goed doorgerekend. Dus dat zou dan de hypothese zijn. Je kan het denk ik wel makkelijk aanpassen, deze hypothese, maar testen en simuleren met wat daarvan de implicaties zijn wereldwijd, dat is wel een klus. Maar je kan het een tijdje 6maanden op de achtergrond in een test live omgeving laten meedraaien en dan elke dag even analyseren wat het verschil is met de real live. zowel positief als negatief. In mijn optiek allemaal een hele leuke klus/project voor iemand die bij NOAA NCEP werkt. https://www.nco.ncep.noaa.gov/
Al met al geen appeltje - eitje, maar ik zou het wel graag onderzocht en aangepast hebben waar dat kan, ik ik NOAA was.
Nogmaals, waarom zou het zoiets zijn, en niet de verticale uitwisseling? Ik begrijp werkelijk niet waarom de meeste mensen op WW het aan straling wijten.
Alleen al het extrapoleren van het laagste model niveau naar 2m, met behulp van MOS, is onder stabiele omstandigheden extreem lastig. Fouten gegarandeerd. En alleen al de daarbij gebruikte ruwheidslengte laat al zien dat het niet om een grasveldje in De Bilt gaat. Een langgolvig stralingsmodel is daarbij relatief eenvoudig.
Ik ben er allerminst van overtuigd dat het aan de straling ligt, en heb nog nooit op WW een serieuze poging gezien om dat te onderbouwen. Zelden plaats iemand überhaupt de langgolvige straling uit GFS, daar zal je toch op z'n minst maar moeten kijken om een uitspraak te doen over de kwaliteit ervan.
