Je 'moet' Rutger even leren lezen denk ik. Inhoudelijk altijd ijzersterk, maar kan soms misschien bot overkomen. Hij vraagt gewoon onderbouwing, en dat is voor ons allemaal interessant om te zien. Dan kan het daarover gaan.
Er gaat natuurlijk al meer dan een decennium aan vooraf, wie de bal kaatst kan hem terug verwachten.
https://www.weerwoord.be/m/2889313
De eindeloze claims dat GFS "fout zit" of "er naast zit" zijn wat mij betreft bot als ze zonder goede onderbouwing worden geuit. Ik heb in het verleden vaak genoeg, met veel geduld, inhoudelijk gereageerd op dergelijke beweringen. Dat ook nu weer wordt beweerd (nb niet door Sjoerd zelf), dat Sjoerd NOAA wel even kan vertellen hoe GFS gecorrigeerd kan worden is wat mij betreft ook gewoon weer een losse flodder. Dat is prima wat mij betreft, welkom op het internet, maar dan kan je ook een dergelijke reactie verwachten. Mijn kritiek op wat Sjoerd doet is wat mij betreft overigens prima onderbouwd.
Het uitgangspunt punt zou moeten zijn dat het KNMI niet meet wat GFS probeert te modelleren. Beide zijn representatief voor iets anders, wat mij betreft is de meest logische aanname dan ook dat beide vrijwel altijd verschillend moeten zijn, niet hetzelfde.
Het bewust grof afronden van data is geen DMO. Dat zijn eenvoudige claims die iedereen kan controleren.
Inhoudelijk ingaan op wat er goed of fout is aan een model, dan wel de implementatie/code, is wat lastiger. Zeker gezien, voor zover mij bekend, niet alles wat GFS doet publiek te controleren is. Maar ook dan moet een claim wel onderbouwd worden, de meesten op WW nemen aan "straling" het probleem is. Zoals gezegd ben ik daar allerminst van overtuigd en heb ik hier nog nooit een plausibele onderbouwing gezien voor een dergelijke bewering.