Tot op heden is Sjoerd nog steeds niet bereid om zijn standpunt te onderbouwen. Hij claimt DMO te gebruiken, maar doet dat niet. Hij gebruikt de verwerkte data van WZ, rond dat oa bijzonder vreemd af. Hij maakt de aanname dat GFS modelleert voor het KNMI station in De Bilt, dat is uiteraard onjuist. De gebruikte ruwheidslengte in GFS laat duidelijk zien dat het niet om gras in De Bilt gaat.
De Bilt en GFS kunnen prima een andere waarde meten/modelleren en beide juist zijn. Een verschil betekent niet per se dat GFS fout/ernaast zit.
De claim dat het aan de straling zou liggen is wat mij betreft ook nooit goed onderbouwd. Het kan bijvoorbeeld evenzogoed aan de verticale uitwisseling icm wind (mechanisme wrijving) kunnen liggen, nogmaals zie bijvoorbeeld de gebruikte ruwheidslengte, met een dergelijke waarde modelleer je uiteraard niet voor gras in De Bilt, het is appels met peren vergelijken.
Niet onderbouwd, doet maar wat, nog een keer niet onderbouwd.
Terwijl ik het systeem al talloze keren heb uitgelegd als in, wat ik doe, hoe ik het doe, enz.
De resultaten zijn ook nog eens bijzonder goed, met in acht neming dat alles valt en staat met de input.
Tot slot laat ik maandelijks zien hoe goed/slecht er gepresteerd is en laat ik jaarlijks zien hoe de cijfers bewegen.
Nu verdraai je zijn woorden. Hij zegt niet dat je maar wat doet. Misschien kan je beargumenteren waarom het volgens jou wel zou kloppen. Discussies op inhoudelijk niveau verhoogt kennis. Ik lees met interesse mee. Alleen maar leerzaam.