Het kan heel goed in de verticale uitwisseling zitten, nu ik jouw feedback lees, zie ik dat misschien wel als de meest logische dader, warme straalt nu eenmaal vaak
uit naar boven. Of het nu verticale of horizontale uitstraling of uitwisseling is, voor mij is het allebei warmte verlies. Wat vind jij zelf van de langgolvige stralingskaarten van GFS, plaats ze hier maar eens als je wilt. En hoe verhoudt zich dat tot ECMWF? ook geen kleintje, of tot UWC ook voor een aantal landen beschikbaar en ook niet alleen voor een grasveldje in de Bilt. maar hoe het ook zij, je wilt euvel toch verhelpen als NOAA zijnde?
Met verticale uitwisseling bedoel ik in deze context advectie, niet straling.
Als je "het euvel" wilt verhelpen zal het moeten beginnen met aantonen dat er een euvel is, en vervolgens aantonen wat de oorzaak is. Symptoombestrijding in een complex systeem doet meestal meer kwaad dan goed. Zomaar aannemen dat er een probleem is met de straling in GFS is wat mij betreft veel te kort door de bocht.
Ik ben denk ik één van de weinigen die regelmatig kijkt naar de langgolvige straling in GFS, kaartjes heb ik denk ik niet geplaatst, wel van de sterk gerelateerde oppervlakte temperatuur. Maar zie bijvoorbeeld data op basis van de Oper in grafiek vorm onderaan deze post over de onrealistische Tx van GFS. Dat kwam destijds wat mij betreft door onjuiste verdamping/bodemvocht, de te hoge oppervlakte temperatuur (en daarmee langgolvige uitstraling) beschouw ik meer als een gevolg in plaats van oorzaak.
Dit ben ik 100% met je eens Rutger; als je de afwijking/het probleem goed wilt oplossen dan is een RCA methodiek de aanpak. als de oorzaak helder is dan je bekijken wat er eventueel het beste tegen gedaan kan worden. Zomaar op basis van een gevoel ergens aan beginnen is niet te doen en absoluut niet wenselijk bij een professionele organisatie, zoals de NOAA.
Betreffende de kaartjes van de langgolvige straling bij GFS krijg ik de indruk dat deze niet vrijelijk beschikbaar zijn voor de amateur, via een Wetterzentrale? zelf gebruik ik wel eens bijgevoegde kaart om te kijken hoe het eventueel zal gaan met de menging van de grondlaag met eventueel koude of warmte hogerop 700 drukvlak zal zo plusminus 3km hoogte zijn schat ik in. Ik zie dat soort kaarten graag ook op het 850 drukvlak maar ok, ik dwaal af, want dit gaat niet over de IF/langgolvige uitstraling.
het bericht waarna je verwijst middels de link, vind ik zeer bewonderingswaardig. Hierbij blijkt na analyse bodemvocht dus het probleem en te hoge oppervlakte temp dus een meewerkende omstandigheid. daar zou de NOAA iets aan kunnen doen, indien dat voldoende van waarde is voor de NOAA.
Dank voor de duiding en de uiwisseling van gedachten en informatie, voor mij als niet weerkundig geschoolde een leerzame onderneming!
