Verder moet ik eerlijk zeggen dat ik inhoudelijk deze discussie niet kan voeren, want dan wordt het politiek, waarbij ik fundamenteel anders denk.
Dat is flauw wat mij betreft, en exact hoe iemand als Jan telkens reageert op kritiek. Wel bereid zijn om er tegen in te gaan of het in twijfel te trekken maar als het puntje bij het paaltje komt niet bereid zijn het te onderbouwen. Dit zijn geen ingewikkelde onderwerpen, iedereen is gekwalificeerd om daar inhoudelijk iets over te zeggen. Je schrijft zelf:
Ik kan allerlei rapporten lezen en aanvoeren als argument, met o.a. het KNMI als bron.
Kom gerust met die rapporten met KNMI als bron. Heb je Kimutai et al '23 & '25 doorgelezen en mijn kritiek daar op?
Is de onderstaande claim van het KNMI dat de uitstoot van RCP8.5 realiteit wordt tenzij de uitstoot sterk omlaag wordt gebracht.
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/het-hele-jaar-zomer
https://www.weerwoord.be/m/3124961
Als je denkt dat mijn kritiek een voorbeeld is van Brandolini's law heb je het toch echt verkeerd. Ik zeg niks controversieels en mijn kritiek op de klimaatwetenschap en met name het KNMI is prima in lijn met de relevante wetenschappelijke literatuur. En meer dan eens steek ik ogenschijnlijk meer tijd in mijn kritiek dan het oorspronkelijke werk. Dat de reactie van KNMI is om mij en anderen weg te zetten als klimaatontkenners zou wat mij betreft voor anderen al reden genoeg moeten zijn om wat minder stellig te reageren, het komt op mij over als een vreemde Pavlov reactie, alsof alle kritiek op dergelijke instituten altijd per definitie onjuist is. Dat lijkt ook exact het uitgangspunt dat KNMI zelf hanteert wanneer ze dergelijke beschuldigen uiten.
Quote selectie