Zij noemen het als doel tegengaan van desinformatie en jij het tegengaan van kritische geluiden. Daar zit wellicht het verschil in je serieus genomen voelen. Als de ander je wegzet als desinformant, is dat olie op het vuur.
Het KNMI (vaak met hulp van NOS) verspreid zelf desinformatie, inclusief medewerkers als Verheggen zelf. Ze handelen overduidelijk niet te goeder trouw, dat ze op valse gronden achter mensen aangaan in factchecks waarin gelogen wordt over hun eigen methodologie laat dat prima zien.
Als iemand als Verheggen daar oprecht moeite mee zou hebben zou hij wel beginnen met hemzelf, z'n eigen blog, het KNMI, IPCC, WMO etc.
Het is een wijdverspreid probleem binnen het vakgebied. Als een regeringsleider op COP28 de overduidelijke onzin van het KNMI verspreid kijken alle klimaatwetenschappers en journalisten de andere kant op, of verdedigen ze het zelfs expliciet.
Als iemand als Trump een post over het einde van RCP8.5 plaatst buitelen ze allemaal over elkaar heen om er tegenin te gaan. Het is overduidelijk selectief, en het doel heiligt blijkbaar de middelen, als desinformatie goed uitkomt wordt het verspreid of gedoogd.
Dat inmiddels al vele tientallen IPCC auteurs opzichtig de fout in gaan met kinderlijk eenvoudige problemen is illustratief voor wat er aan de hand is. Als een instituut als IPCC goed zou functioneren zouden ze minimaal als voorwaarde hebben dat auteurs van hun rapporten expertise en integriteit aantonen in hun handelen. Door mensen als Bart van den Hurk zelfs als co-chair (AR7 WG2) aan te stellen doen ook zij het tegenovergestelde.
Het is prima dat je het oneens bent met mijn kritiek op de klimaatwetenschap, maar dat af doen als one-liner laat exact het probleem zien. Brandolini's law is net zo goed van toepassing op de onzin die dergelijke instituten verspreiden, en koppig weigeren te rectificeren. Het is flauw om enkel zo te reageren op inhoudelijke kritiek, maar niet op de bron van het probleem waar de kritiek een reactie op is.
https://www.weerwoord.be/m/3252753
Quote selectie