Re: NOS Gletsjer Nepal was 'onopgemerkte tijdbom', mogelijk geholpen d

Bericht van: Stefan (Winsum) , 28-08-2026 19:32 

Het is een onvoorstelbare ramp, gezien de opvang.

De hoeveelheid ijs die in een keer naar beneden kwam is enorm. 1 x 1,5 x 0,15 km is 0,225 kubieke kilometer (Gigaton), en dat vermengt zich nog met sediment en rots. Wat was daar tegen te doen geweest? Een paar minuten later was de hele massa al bij de grenspost.

In Zwitserland stortte vorig jaar ook een stuk gletsjer naar beneden. Dat zag men aankomen en een paar dagen daarvoor werd om die reden het dorp Blatten ontruimd. Gelukkig maar, anders waren er een paar honderd doden gevallen.

Maar in Nepal/ Tibet is de situatie veel onoverzichtelijker en extremer. En het is ook nog eens het grensgebied waar een belangrijke verbindingsweg doorheen loopt. Dat afsluiten geeft natuurlijk heel veel gedoe; en als de ontruiming dan voor niks was geweest wordt het de volgende keer niet meer geloofd.

Een waarschuwingssysteem voor de lager gelegen dorpen had natuurlijk wel kunnen helpen. Ook moet het duidelijk zijn wat de vluchtroutes zijn als er zoiets gebeurt. Al zal een vloedgolf van deze omvang waarschijnlijk niet zo snel nog een keer gebeuren.

Ik ben het behoorlijk met je eens. Echter zo werkt het zelden in dat soort landen. In ons land was het gevaar allang in algemeenheid gezien; met vluchtwegen, alarm systeem en de bebouwing is bijv al heel erg dicht bij de rivier bij ons zijn daar regels voor en vergunningen en aanvragen enzovoorts. De rivier kan ook door enorme regen erg zwellen. Zolang bijna niets geregeld is, kan het systeem in z’n land nooit tegen dergelijke rampen gewapend zijn. 

Bericht laatst bijgewerkt: 28-08-2026 19:33

NOS Gletsjer Nepal was 'onopgemerkte tijdbom', mogelijk geholpen door   ( 533)
Theo (Buren Ameland) -- 28-08-2026 09:18
Re: NOS Gletsjer Nepal was 'onopgemerkte tijdbom', mogelijk geholpen d   ( 92)
Theo (Buren Ameland) -- 28-08-2026 19:36
Vanzelfsprekende gevolgen van opwarming in berggebied   ( 189)
Nick (Boutersem) ( 66m) -- 28-08-2026 10:54
Een aardbeving was toch de oorzaak van de gletsjerbreuk?   ( 144)
Stan (Oss) ( 7m) -- 28-08-2026 18:51
Nee, verschillende bronnen spreken van trilling door gletsjerbreuk...   ( 153)
Nick (Boutersem) ( 66m) -- 28-08-2026 19:23
Aardbeving van ruim 5 op de schaal van Richter, veroorzaak door   ( 144)
Theo (Buren Ameland) -- 28-08-2026 19:29
Re: Aardbeving van ruim 5 op de schaal van Richter, veroorzaak door   ( 113)
Nick (Boutersem) ( 66m) -- 28-08-2026 19:32
Aardbeving van ruim 5 op de schaal van Richter,   ( 96)
Theo (Buren Ameland) -- 28-08-2026 19:33
Dan is er echt een gigantische massa naar beneden geknald   ( 158)
Stan (Oss) ( 7m) -- 28-08-2026 19:37
Re: Dan is er echt een gigantische massa naar beneden geknald   ( 140)
Nick (Boutersem) ( 66m) -- 28-08-2026 19:39
Relatief gezien zijn brekende gletsjers tegenwoordig maar klein   ( 130)
Stan (Oss) ( 7m) -- 28-08-2026 19:41
Re: Relatief gezien zijn brekende gletsjers tegenwoordig maar klein   ( 118)
Nick (Boutersem) ( 66m) -- 28-08-2026 19:44
Re: Relatief gezien zijn brekende gletsjers tegenwoordig maar klein   ( 103)
Stan (Oss) ( 7m) -- 28-08-2026 19:46
Re: Relatief gezien zijn brekende gletsjers tegenwoordig maar klein   ( 100)
Nick (Boutersem) ( 66m) -- 28-08-2026 19:47
Voor de Andes, Himalaya en Rockies trouwens wel een extra risico   ( 111)
Stan (Oss) ( 7m) -- 28-08-2026 20:02
Re: Voor de Andes, Himalaya en Rockies trouwens wel een extra risico   ( 116)
Nick (Boutersem) ( 66m) -- 28-08-2026 20:17
Re: Voor de Andes, Himalaya en Rockies trouwens wel een extra risico   ( 86)
Stan (Oss) ( 7m) -- 29-08-2026 08:33
Re: Voor de Andes, Himalaya en Rockies trouwens wel een extra risico   ( 96)
Nick (Boutersem) ( 66m) -- 29-08-2026 11:36
Re: Voor de Andes, Himalaya en Rockies trouwens wel een extra risico   ( 82)
Rob R (Uitgeest) -- 29-08-2026 11:44
Re: Voor de Andes, Himalaya en Rockies trouwens wel een extra risico   ( 128)
Nick (Boutersem) ( 66m) -- 29-08-2026 11:50
Re: Voor de Andes, Himalaya en Rockies trouwens wel een extra risico   ( 73)
Rob R (Uitgeest) -- 29-08-2026 13:20
Re: Voor de Andes, Himalaya en Rockies trouwens wel een extra risico   ( 80)
Stan (Oss) ( 7m) -- 29-08-2026 13:52
Haastige conclusies   ( 69)
Cees-Rotterdam -- 29-08-2026 21:19
Re: Haastige conclusies   ( 59)
Stan (Oss) ( 7m) -- 29-08-2026 21:52
Re: Voor de Andes, Himalaya en Rockies trouwens wel een extra risico   ( 60)
Nick (Boutersem) ( 66m) -- 29-08-2026 22:00
Re: Voor de Andes, Himalaya en Rockies trouwens wel een extra risico   ( 83)
Jan (Workum, FRL) -- 29-08-2026 11:51
Re: Voor de Andes, Himalaya en Rockies trouwens wel een extra risico   ( 76)
Rob R (Uitgeest) -- 29-08-2026 13:12
Re: Voor de Andes, Himalaya en Rockies trouwens wel een extra risico   ( 80)
Jan (Workum, FRL) -- 29-08-2026 16:01
Je bedoelt milieurampen?   ( 82)
Stan (Oss) ( 7m) -- 29-08-2026 16:11
Re: Je bedoelt milieurampen?   ( 79)
Nick (Boutersem) ( 66m) -- 29-08-2026 16:40
Re: Je bedoelt milieurampen?   ( 66)
Rob R (Uitgeest) -- 29-08-2026 17:03
Exact dit is tegenwoordig het probleem   ( 73)
Stan (Oss) ( 7m) -- 29-08-2026 17:40
Re: Exact dit is tegenwoordig het probleem   ( 64)
Nick (Boutersem) ( 66m) -- 30-08-2026 09:50
Dankjewel heren.   ( 68)
Theo (Buren Ameland) -- 30-08-2026 09:57
Re: Je bedoelt milieurampen?   ( 61)
Andre (Hengelo(O)) -- 29-08-2026 16:41
Re: Voor de Andes, Himalaya en Rockies trouwens wel een extra risico   ( 66)
Rob R (Uitgeest) -- 29-08-2026 16:37
Bevindingen USGS   ( 130)
Andre (Hengelo(O)) -- 28-08-2026 19:26
Nog een interessante link   ( 106)
Jan (Workum, FRL) -- 28-08-2026 21:46