Beetje op je teentjes getrapt Nick?
Je kunt zelf wel allerlei conclusies trekken Nick, maar dat maakt je punt niet echt sterker.
Hou je gewoon aan de wetenschap ipv je eigen onderbuik gevoel.
Er zijn zoveel logisch lijkende scenario's niet uitgekomen dat het daarom verstandig is om naar de feiten te kijken ipv wat je zelf verwacht.
Overhaaste conclusies zonder enige argumentatie, laat staan discussie zijn waardeloos. Daar stoor ik mijzelf in dit draadje aan.
Brekende en neer- of instortende gletsjers komen al voor zolang er gletsjers bestaan op Aarde. Mocht de tegenwoordig warmere atmosfeer deze gletsjer aantoonbaar instabiel hebben gemaakt, dan is er sprake van een causaal (oorzakelijk) verband. Stel het vriest op die hoogte, waar nauwelijks mensen komen en vermoedelijk geen metingen worden gedaan. Altijd minstens streng of zeer streng. Dan kan er moeilijk sprake zijn van destabilisatie door de opwarming. Aangezien het er in dat geval net als bijvoorbeeld op Oost-Antarctica onwijs koud is.
Het aantal van dit soort gletsjerbreuken of instortingen kan tegenwoordig nooit meer zijn dan tijdens de overgang van het laatste glaciaal naar het huidige interglaciaal. Er zijn namelijk een veel kleiner aantal gletsjers in hooggebergten dan 13.000 jaren geleden. Die zijn exponentieel in aantal afgenomen in de eerste paar duizenden jaren na het einde van het Weichselien.
Dat geen destabilisatie kan optreden als het altijd streng vriest lijkt me ook weer een voorbarige conclusie. De toestand, structuur en sterkte van het ijs is van meer factoren afhankelijk. Factoren die ook weer kunnen samenhangen met de klimaatopwarming (ontregeling). Onwijs koud, een sterke argumentatie? Je begaat dezelfde fout als die welke je je opponent verwijt: haastige conclusie
Quote selectie