Algemeen Verdieping
Foto's Uitgelicht Links
Zoek
Registreer Aanmelden

Re: Voor de Andes, Himalaya en Rockies trouwens wel een extra risico

Bericht van: Nick (Boutersem) , 28-08-2026 20:17 

Aangezien daar veel grotere ijsmassa's liggen dan in bijvoorbeeld de Alpen (waar het langzaam gesmolten is, geologisch snel overigens). En deels onder een grotere hellingshoek, in de Alpen lopen veel gletsjers redelijk vlak af. 

 

Vertel je dat goede nieuws daar dan aan de mensen? Op het verdiepingsforum hebben we er niet zoveel aan.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/05/28/blatten-zwitserland-groot-deel-gletsjer-ingestort/

 

 

Als het ijs door hogere temperaturen onstabieler wordt. Hoewel de meeste daarvan binnen een eeuw wel gesmolten zullen zijn, dan is het risico daarmee ook verdwenen. 

 

Zelfde "logica": na natuurbrand is het risico op natuurbrand (code rood) verdwenen.

Bericht laatst bijgewerkt: 28-08-2026 20:37
https://independent.academia.edu/NickVanLiefferinge
 
  antwoorden




NOS Gletsjer Nepal was 'onopgemerkte tijdbom', mogelijk geholpen door   ( 541)
Theo (Buren Ameland) -- 28-08-2026 09:18
Re: NOS Gletsjer Nepal was 'onopgemerkte tijdbom', mogelijk geholpen d   ( 179)
Bart (Abcoude) -- 28-08-2026 09:50
Re: NOS Gletsjer Nepal was 'onopgemerkte tijdbom', mogelijk geholpen d   ( 108)
Stefan (Winsum) -- 28-08-2026 19:32
Re: NOS Gletsjer Nepal was 'onopgemerkte tijdbom', mogelijk geholpen d   ( 92)
Theo (Buren Ameland) -- 28-08-2026 19:36
Re: NOS Gletsjer Nepal was 'onopgemerkte tijdbom', mogelijk geholpen d   ( 69)
Stefan (Winsum) -- 29-08-2026 19:09
Vanzelfsprekende gevolgen van opwarming in berggebied   ( 191)
Nick (Boutersem) ( 66m) -- 28-08-2026 10:54
Een aardbeving was toch de oorzaak van de gletsjerbreuk?   ( 145)
Stan (Oss) ( 7m) -- 28-08-2026 18:51
Nee, verschillende bronnen spreken van trilling door gletsjerbreuk...   ( 154)
Nick (Boutersem) ( 66m) -- 28-08-2026 19:23
Aardbeving van ruim 5 op de schaal van Richter, veroorzaak door   ( 146)
Theo (Buren Ameland) -- 28-08-2026 19:29
Re: Aardbeving van ruim 5 op de schaal van Richter, veroorzaak door   ( 115)
Nick (Boutersem) ( 66m) -- 28-08-2026 19:32
Aardbeving van ruim 5 op de schaal van Richter,   ( 97)
Theo (Buren Ameland) -- 28-08-2026 19:33
Dan is er echt een gigantische massa naar beneden geknald   ( 162)
Stan (Oss) ( 7m) -- 28-08-2026 19:37
Re: Dan is er echt een gigantische massa naar beneden geknald   ( 143)
Nick (Boutersem) ( 66m) -- 28-08-2026 19:39
Relatief gezien zijn brekende gletsjers tegenwoordig maar klein   ( 133)
Stan (Oss) ( 7m) -- 28-08-2026 19:41
Re: Relatief gezien zijn brekende gletsjers tegenwoordig maar klein   ( 119)
Nick (Boutersem) ( 66m) -- 28-08-2026 19:44
Re: Relatief gezien zijn brekende gletsjers tegenwoordig maar klein   ( 104)
Stan (Oss) ( 7m) -- 28-08-2026 19:46
Re: Relatief gezien zijn brekende gletsjers tegenwoordig maar klein   ( 102)
Nick (Boutersem) ( 66m) -- 28-08-2026 19:47
Voor de Andes, Himalaya en Rockies trouwens wel een extra risico   ( 113)
Stan (Oss) ( 7m) -- 28-08-2026 20:02
Re: Voor de Andes, Himalaya en Rockies trouwens wel een extra risico   ( 118)
Nick (Boutersem) ( 66m) -- 28-08-2026 20:17
Re: Voor de Andes, Himalaya en Rockies trouwens wel een extra risico   ( 88)
Stan (Oss) ( 7m) -- 29-08-2026 08:33
Re: Voor de Andes, Himalaya en Rockies trouwens wel een extra risico   ( 97)
Nick (Boutersem) ( 66m) -- 29-08-2026 11:36
Re: Voor de Andes, Himalaya en Rockies trouwens wel een extra risico   ( 84)
Rob R (Uitgeest) -- 29-08-2026 11:44
Re: Voor de Andes, Himalaya en Rockies trouwens wel een extra risico   ( 130)
Nick (Boutersem) ( 66m) -- 29-08-2026 11:50
Re: Voor de Andes, Himalaya en Rockies trouwens wel een extra risico   ( 76)
Rob R (Uitgeest) -- 29-08-2026 13:20
Re: Voor de Andes, Himalaya en Rockies trouwens wel een extra risico   ( 82)
Stan (Oss) ( 7m) -- 29-08-2026 13:52
Haastige conclusies   ( 72)
Cees-Rotterdam -- 29-08-2026 21:19
Re: Haastige conclusies   ( 61)
Stan (Oss) ( 7m) -- 29-08-2026 21:52
Re: Voor de Andes, Himalaya en Rockies trouwens wel een extra risico   ( 62)
Nick (Boutersem) ( 66m) -- 29-08-2026 22:00
Re: Voor de Andes, Himalaya en Rockies trouwens wel een extra risico   ( 86)
Jan (Workum, FRL) -- 29-08-2026 11:51
Re: Voor de Andes, Himalaya en Rockies trouwens wel een extra risico   ( 80)
Rob R (Uitgeest) -- 29-08-2026 13:12
Re: Voor de Andes, Himalaya en Rockies trouwens wel een extra risico   ( 82)
Jan (Workum, FRL) -- 29-08-2026 16:01
Je bedoelt milieurampen?   ( 83)
Stan (Oss) ( 7m) -- 29-08-2026 16:11
Re: Je bedoelt milieurampen?   ( 80)
Nick (Boutersem) ( 66m) -- 29-08-2026 16:40
Re: Je bedoelt milieurampen?   ( 68)
Rob R (Uitgeest) -- 29-08-2026 17:03
Exact dit is tegenwoordig het probleem   ( 74)
Stan (Oss) ( 7m) -- 29-08-2026 17:40
Re: Exact dit is tegenwoordig het probleem   ( 66)
Nick (Boutersem) ( 66m) -- 30-08-2026 09:50
Dankjewel heren.   ( 70)
Theo (Buren Ameland) -- 30-08-2026 09:57
Re: Je bedoelt milieurampen?   ( 63)
Andre (Hengelo(O)) -- 29-08-2026 16:41
Re: Voor de Andes, Himalaya en Rockies trouwens wel een extra risico   ( 67)
Rob R (Uitgeest) -- 29-08-2026 16:37
Bevindingen USGS   ( 135)
Andre (Hengelo(O)) -- 28-08-2026 19:26
Nog een interessante link   ( 109)
Jan (Workum, FRL) -- 28-08-2026 21:46