Re: NOS Gletsjer Nepal was 'onopgemerkte tijdbom', mogelijk geholpen d

Bericht van: Theo (Buren Ameland) , 28-08-2026 19:36 

Ik ben het behoorlijk met je eens. Echter zo werkt het zelden in dat soort landen. In ons land was het gevaar allang in algemeenheid gezien; met vluchtwegen, alarm systeem en de bebouwing is bijv al heel erg dicht bij de rivier bij ons zijn daar regels voor en vergunningen en aanvragen enzovoorts. De rivier kan ook door enorme regen erg zwellen. Zolang bijna niets geregeld is, kan het systeem in z’n land nooit tegen dergelijke rampen gewapend zijn. 

Het systeem werkte goed in Nepal, Stefan, alleen binnen 7 minuten 100 mensen evacueren, en binnen 15-20 minuten 200.000+ mensen naar boven brengen lukt gewoon niet, nergens. In de benedenstroom zijn er veel mensen (honderden) door de werkende alarmering gered.

 

Edit, zo'n dal is sinds mensenheugenis dichtbevolkt, door de vruchtbaarheid, 200.000 mensen die in het stroomgebied van 500meter wonen verhuizen is ondoenlijk. En dan hebben we het over 1 zo'n dal, in de hele Himalaya zijn er honderden.

Bericht laatst bijgewerkt: 29-08-2026 19:19
De problemen van vandaag draaien niet om de aantallen van de bevolking hier op de planeet. We moeten die discussie heel duidelijk onderscheiden, we zijn daar vaak erg verward over. Niet de aantallen veroorzaken het probleem maar de manier waarop we produceren en consumeren en ons organiseren op deze planeet. Het is vooral ons consumptieniveau- de manier waarop de bevolking in het rijke deel van de wereld leeft- dat de planeet schade toebrengt.

NOS Gletsjer Nepal was 'onopgemerkte tijdbom', mogelijk geholpen door   ( 552)
Theo (Buren Ameland) -- 28-08-2026 09:18
Re: NOS Gletsjer Nepal was 'onopgemerkte tijdbom', mogelijk geholpen d   ( 95)
Theo (Buren Ameland) -- 28-08-2026 19:36
Vanzelfsprekende gevolgen van opwarming in berggebied   ( 194)
Nick (Boutersem) ( 66m) -- 28-08-2026 10:54
Een aardbeving was toch de oorzaak van de gletsjerbreuk?   ( 148)
Stan (Oss) ( 7m) -- 28-08-2026 18:51
Nee, verschillende bronnen spreken van trilling door gletsjerbreuk...   ( 156)
Nick (Boutersem) ( 66m) -- 28-08-2026 19:23
Aardbeving van ruim 5 op de schaal van Richter, veroorzaak door   ( 150)
Theo (Buren Ameland) -- 28-08-2026 19:29
Re: Aardbeving van ruim 5 op de schaal van Richter, veroorzaak door   ( 118)
Nick (Boutersem) ( 66m) -- 28-08-2026 19:32
Aardbeving van ruim 5 op de schaal van Richter,   ( 99)
Theo (Buren Ameland) -- 28-08-2026 19:33
Dan is er echt een gigantische massa naar beneden geknald   ( 165)
Stan (Oss) ( 7m) -- 28-08-2026 19:37
Re: Dan is er echt een gigantische massa naar beneden geknald   ( 145)
Nick (Boutersem) ( 66m) -- 28-08-2026 19:39
Relatief gezien zijn brekende gletsjers tegenwoordig maar klein   ( 136)
Stan (Oss) ( 7m) -- 28-08-2026 19:41
Re: Relatief gezien zijn brekende gletsjers tegenwoordig maar klein   ( 121)
Nick (Boutersem) ( 66m) -- 28-08-2026 19:44
Re: Relatief gezien zijn brekende gletsjers tegenwoordig maar klein   ( 107)
Stan (Oss) ( 7m) -- 28-08-2026 19:46
Re: Relatief gezien zijn brekende gletsjers tegenwoordig maar klein   ( 104)
Nick (Boutersem) ( 66m) -- 28-08-2026 19:47
Voor de Andes, Himalaya en Rockies trouwens wel een extra risico   ( 116)
Stan (Oss) ( 7m) -- 28-08-2026 20:02
Re: Voor de Andes, Himalaya en Rockies trouwens wel een extra risico   ( 119)
Nick (Boutersem) ( 66m) -- 28-08-2026 20:17
Re: Voor de Andes, Himalaya en Rockies trouwens wel een extra risico   ( 90)
Stan (Oss) ( 7m) -- 29-08-2026 08:33
Re: Voor de Andes, Himalaya en Rockies trouwens wel een extra risico   ( 100)
Nick (Boutersem) ( 66m) -- 29-08-2026 11:36
Re: Voor de Andes, Himalaya en Rockies trouwens wel een extra risico   ( 85)
Rob R (Uitgeest) -- 29-08-2026 11:44
Re: Voor de Andes, Himalaya en Rockies trouwens wel een extra risico   ( 131)
Nick (Boutersem) ( 66m) -- 29-08-2026 11:50
Re: Voor de Andes, Himalaya en Rockies trouwens wel een extra risico   ( 76)
Rob R (Uitgeest) -- 29-08-2026 13:20
Re: Voor de Andes, Himalaya en Rockies trouwens wel een extra risico   ( 83)
Stan (Oss) ( 7m) -- 29-08-2026 13:52
Haastige conclusies   ( 73)
Cees-Rotterdam -- 29-08-2026 21:19
Re: Haastige conclusies   ( 63)
Stan (Oss) ( 7m) -- 29-08-2026 21:52
Re: Voor de Andes, Himalaya en Rockies trouwens wel een extra risico   ( 62)
Nick (Boutersem) ( 66m) -- 29-08-2026 22:00
Re: Voor de Andes, Himalaya en Rockies trouwens wel een extra risico   ( 87)
Jan (Workum, FRL) -- 29-08-2026 11:51
Re: Voor de Andes, Himalaya en Rockies trouwens wel een extra risico   ( 81)
Rob R (Uitgeest) -- 29-08-2026 13:12
Re: Voor de Andes, Himalaya en Rockies trouwens wel een extra risico   ( 83)
Jan (Workum, FRL) -- 29-08-2026 16:01
Je bedoelt milieurampen?   ( 84)
Stan (Oss) ( 7m) -- 29-08-2026 16:11
Re: Je bedoelt milieurampen?   ( 81)
Nick (Boutersem) ( 66m) -- 29-08-2026 16:40
Re: Je bedoelt milieurampen?   ( 68)
Rob R (Uitgeest) -- 29-08-2026 17:03
Exact dit is tegenwoordig het probleem   ( 76)
Stan (Oss) ( 7m) -- 29-08-2026 17:40
Re: Exact dit is tegenwoordig het probleem   ( 67)
Nick (Boutersem) ( 66m) -- 30-08-2026 09:50
Dankjewel heren.   ( 72)
Theo (Buren Ameland) -- 30-08-2026 09:57
Re: Je bedoelt milieurampen?   ( 65)
Andre (Hengelo(O)) -- 29-08-2026 16:41
Re: Voor de Andes, Himalaya en Rockies trouwens wel een extra risico   ( 68)
Rob R (Uitgeest) -- 29-08-2026 16:37
Bevindingen USGS   ( 136)
Andre (Hengelo(O)) -- 28-08-2026 19:26
Nog een interessante link   ( 110)
Jan (Workum, FRL) -- 28-08-2026 21:46