Dit staat op die pagina:
Opvallende minima in de zonnevlekkencyclus zijn eveneens voorgekomen. Zo werden in de tweede helft van de 17e eeuw vrijwel geen zonnevlekken waargenomen. Die periode viel samen met een uitgesproken koel tijdperk op aarde. Het aantal koude winters was daarbij duidelijk groter dan tegenwoordig. Dat zou er op duiden dat een periode van verhoogde zonneactiviteit leidt tot warmer weer op aarde. Het ontbreken van zonnevlekken zou verantwoordelijk kunnen zijn voor een tijdelijke afkoeling. En misschien heeft de gewone elfjarige cyclus dus ook wel invloed op het aardse weer.
Er staat dat er in een bepaalde eeuw invloed was van het zonnevlek minimum en maximum. Een eeuw is wat ruim gedefinieerd voor een cyclus, is het niet? En bovendien staat er dat de elfjarig (of 22,5 jarige) cyclus misschien invloed heeft, dat is dus duidelijk niet aangetoond. Ik denk dat de link die ik je hierboven gaf wel aantoont dat het gewoonweg niet opgaat en dus een vorm van Extreme Value Fallacy is.
Opvallende minima in de zonnevlekkencyclus zijn eveneens voorgekomen. Zo werden in de tweede helft van de 17e eeuw vrijwel geen zonnevlekken waargenomen. Die periode viel samen met een uitgesproken koel tijdperk op aarde. Het aantal koude winters was daarbij duidelijk groter dan tegenwoordig. Dat zou er op duiden dat een periode van verhoogde zonneactiviteit leidt tot warmer weer op aarde. Het ontbreken van zonnevlekken zou verantwoordelijk kunnen zijn voor een tijdelijke afkoeling. En misschien heeft de gewone elfjarige cyclus dus ook wel invloed op het aardse weer.
Er staat dat er in een bepaalde eeuw invloed was van het zonnevlek minimum en maximum. Een eeuw is wat ruim gedefinieerd voor een cyclus, is het niet? En bovendien staat er dat de elfjarig (of 22,5 jarige) cyclus misschien invloed heeft, dat is dus duidelijk niet aangetoond. Ik denk dat de link die ik je hierboven gaf wel aantoont dat het gewoonweg niet opgaat en dus een vorm van Extreme Value Fallacy is.
Bericht laatst bijgewerkt: 30-09-2005 18:28
