Ik ben het simpelweg niet eens met je analyse. Iemand die hier een stelling verkondigt die er letterlijk op neerkomt dat hij extreme weersituaties wenst, ook al weet hij goed dat dat slachtoffers onder zogenaamde zwakkere mensen maakt en die die slachtoffers dan vergoelijkt met een verwijzing naar "het recht van de sterkste in de natuur", die verwoordt een op en top fascistoide stelling. Als je niet in staat bent dat in te zien, verwijs ik je simpel naar wat antroplogische handboeken waarin de kenmerken van bepaalde denkpatronen haarfijn staan gedefinieerd.
En ik vind dat ik het recht heb om dergelijke stellingen als "fascistisch" te bestempelen, wat ze ook zijn. De stelling, niet de persoon achter de stelling. Zal ik nooit doen en kan je me ook niet op betrappen. Als je daar een amalgaam van maakt en kritiek op een stelling of mening gelijk stelt met kritiek op het wezen van de persoon zelf, dan is dat - zeker voor een hyperintelligent persoon als jij - in mijn ogen een vorm van intellectuele oneerlijkheid. Ik laat me niet in een hoekje drummen omdat sommigen nogal kort van stof zijn én hogergenoemd onderscheid niet kunnen maken. Meer ga ik daar niet over meer over zeggen.
En ik vind dat ik het recht heb om dergelijke stellingen als "fascistisch" te bestempelen, wat ze ook zijn. De stelling, niet de persoon achter de stelling. Zal ik nooit doen en kan je me ook niet op betrappen. Als je daar een amalgaam van maakt en kritiek op een stelling of mening gelijk stelt met kritiek op het wezen van de persoon zelf, dan is dat - zeker voor een hyperintelligent persoon als jij - in mijn ogen een vorm van intellectuele oneerlijkheid. Ik laat me niet in een hoekje drummen omdat sommigen nogal kort van stof zijn én hogergenoemd onderscheid niet kunnen maken. Meer ga ik daar niet over meer over zeggen.
