Re : Oh? En slechts 4% van de CO2 is tot nu toe door toedoen
Bericht van: Ben (Lelystad) , 15-04-2007 01:11de mens in de atmosfeer terecht gekomen. En die andere 96% dan. Sorry, Ben. Ik geloof niet in het feit dat alleen de mens de oorzaak van de global warming is. Hier liggen meer factoren aan ten grondslag. Niet alleen CO2. Trouwens CO2 blijft 100 jaar in de lucht zitten.
Het percentage aan antropogene koolstofdioxide t.o.v. de totale concentratie in de atmosfeer, is volstrekt irrelevant. Het gaat om de toename van de totale concentratie, om precies te zijn de verhouding t.o.v. vroeger. Dit bepaalt de stralingsforcering van het gas, d.w.z. de invloed op de stralingsbalans. Koolstofdioxide werkt als een broeikasgas, een toename ervan betekent dat de aarde tijdelijk uit thermisch evenwicht komt. De stralingsbalans moet hiervoor corrigeren en één van de manieren waarop dit gebeurt is de toename in oppervlaktetemperatuur. De absolute concentratie koolstofdioxide niet bepalend voor temperatuurverandering, de verandering in concentratie doet dat. Broeikasgassen werken namelijk constant in hun absorptie en emissie van straling en dus kan de stralingsbalans van de aarde zich erop aanpassen. Maar dat aanpassen gebeurt o.a. door de temperatuur van het aardoppervlak te verhogen en laat nu net de concentratie broeikasgassen in danig tempo aan het stijgen zijn (en dat voorlopig ook nog wel even blijven doen), dat dit een significante temperatuurstijging veroorzaakt.
Er is verder helemaal niemand die zegt dat de mens zuiver en alleen verantwoordelijk is voor de opwarming van de afgelopen 150 jaar, dan heb je je wat wijs laten maken. Er zijn talrijke factoren van invloed en die hebben gezamelijk het temperatuurverloop en de uiteindelijke trend over de afgelopen 150 jaar bepaald. De belangrijkste factoren heb ik al genoemd in mijn antwoord aan Enduk. Binnenkort zal ik nog een posting doen over mijn gereconstrueerde temperatuurverloop van de twintigste eeuw, daarin zal je zien dat de broeikasgassen zeker niet de enige factor zijn maar al met al bekeken wel de belangrijkste.
O ja, hoe wil je verklaren dat er rond 1200 nChr. Vikingen landbouw uitoefenden op Groenland? Ook global warming? Zeg het maar.
Ik kan daar wel een verklaring voor geven, maar wat zegt dat verder? Het zegt niets over de huidige opwarming, het zegt niets over de oorzaken daarvan en het zegt niets over de toekomst. Als het al iets zegt, dan zegt het iets over dat gebied en niet persé over de hele planeet. Als we op mondiale schaal bekijken, was het destijds waarschijnlijk iets kouder dan nu en dan praten we over de periode tussen ruim duizend jaar terug en 1.200 na Christus (het z.g. Middeleeuwse Klimaatoptimum). Maar goed, enkele miljoenen jaren geleden was het nog véél warmer dan nu, maar toen lagen de continenten anders, was de atmosfeer anders samengesteld en ga zo maar door. Het is een volstrekt irrelevant argument.
Ook de andere activiteiten zoals zonnestraling etc. spelen een rol. Alleen wij hebben als mens nog niet voldoende gegegevens om de verbanden duidelijk aan te kunnen tonen. Het is ook bangmakerij, een mediahype. Goed, dat als wij zo doorgaan geen energie meer overlaten voor de volgende generaties, daar moet een einde aan komen. Dat wij de lucht niet meer moeten vervuilen ook goed. Maar dat je over 100 jaar kunt voorspellen dat de zeespiegel zoveel cm stijgt, is voor mij een utopie. Zelfs met 3 dagen weer voorspellen heeft de mens al moeite laat staan met 50 jaar. En wat na 2100? Ik hoor daar niets over.
De rol van de zon in klimaatverandering in het algemeen wordt volledig onderkend, zelfs de bijdrage van de zon aan het temperatuurverloop in de twintigste eeuw is bekend en wordt genoemd door klimaatwetenschappers. Dat neemt echter niet weg dat de zon relatief bekeken maar weinig van invloed is de laatste paar decennia, het versterkte broeikaseffect overschaduwd alles. Het argument van 'met 3 dagen voorspellen heeft de mensen al moeite' legt vooral onwetendheid over het verschil tussen weer en klimaat bloot. We weten niet of er over drie weken een lagedrukgebied of een hogedrukgebied boven ons hoofd ligt, dat klopt, maar we weten wel dat de temperatuur in juli gemiddeld hoger ligt dan in januari en we weten ook hoeveel dat verschil is. Het eerste is weer, het tweede is klimaat. Die twee dingen worden beïnvloed door factoren die op volstrekt niet-vergelijkbare schalen werken, zowel in ruimte als tijd. Dat klimaat prima te voorspellen is, heb ik volgens mij al enkele keren laten zien maar hierbij alsnog de grafiek van de diverse klimaatsimulaties uit 2001 (toen de klimaatmodellen al vrij gevorderd, maar nog lang niet zo goeden gedetailleerd als nu waren) met de berekende temperatuur voor 1970 t/m 2100 voor west Europa. De waargenomen temperatuur is in het zwart weergegeven.
Gr. Ben
Bericht laatst bijgewerkt: 15-04-2007 01:33
