Hoe groot is de fout op zo'n uitspraak?
Ik vind het heel sterk dat, terwijl een aantal zaken in de klimatologie nog niet eenduidig een reden hebben gekregen (bvb El Nino) en bepaalde verbanden zeker en vast nog niet zijn vastgelegd/uitgelegd, jij kunt zeggen dat de CO2-invloed zo'n 60% bedraagt (wat betreft de voorbije 50 jaar). En dan nog gebaseerd op zo'n korte termijn.
Graag meer uitleg dus,
Ik doe veel dingen uit mijn geheugen en dan komen dingen er wel eens fout uit. Puur antropogeen CO2 maakt geen 60% uit van alle stralingsforcering, dat is maar iets van 30-35%. Volledig dan: tussen 1750 en 2000 was de forcering van puur broeikasgassen 2,64 W/m². De totale forcering, inclusief natuurlijke forcering, was meest waarschijnlijk 4,74 W/m². Zo'n 56% dus. De bijdrage van broeikasgassen kan echter ook 2,37 W/m² zijn of 2,91 W/m², vergeleken met de bijbehorende totale hoeveelheid wordt dat dan 53% of 58%. Maar als je alle antropogene invloeden pakt, dan kom je sowieso tot meer dan 90% in termen van stralingsforcering. De periode is trouwens ook 250 jaar, geen 50 jaar, dat mag nu ook duidelijk zijn. Sorry voor alle verwarring, als je alles uit je geheugen doet raken cijfers nog al eens door elkaar.
Het punt is alleen dat het klimaat niet alleen verandert dankzij stralingsforcering (hoewel dat wel één van de belangrijkste factoren is). Een totaal percentage van antropogene invloed in de volledige klimaatverandering van de afgelopen 50 of 250 jaar is niet gemakkelijk of snel te geven. Ook omdat de invloeden zoveel veranderen door de jaren heen, zo groeit de invloed van sommige broeikasgassen terwijl die van anderen afneemt. Vulkaanuitbarstingen zijn weer in essentie puntinvloeden. Enzovoorts. Maar laten we 't anders stellen: de foutmarge is blijkbaar klein genoeg dat met >95% zekerheid gesteld kan worden dat de mensheid de afgelopen eeuw een significante opwarmende invloed heeft gehad op het klimaat en dat het bewijs daarvoor onmiskenbaar is. Zo stelt het IPCC het althans. Daarbij inderdaad aangetekend dat niet vernoemd wordt hoe veel die invloed was, maar om significant te zijn moet 'ie toch wel... nou ja, significant zijn
.Zelf heb ik ook het afgelopen jaar een poging gedaan e.e.a. te attribueren over de twintigste eeuw en daar heb ik al eens wat over gepost. Ik hoop daar nog altijd binnenkort uitgebreid over te berichten. Het zal wat meer helderheid scheppen in hoe je e.e.a. vrij simpel en toch accuraat kan kwantificeren.
P.S. El Niño is veel meer een weer dan klimaatfenomeen, vanwege de kleine tijdschaal.
Gr. Ben
Bericht laatst bijgewerkt: 06-01-2008 19:26
.