Ik twijfel niet aan de modelopbouw en de invoer per parameter. Wel moet de output (alle parameters) met de werkelijkheid kloppen. En dat lijkt het te doen. Maar de vraag is in welke mate en daarin mag soms ook wel genuanceerd worden. Immers het gaat om de werkelijke output.
De bruikbaarheid van een model gaat natuurlijk niet gelijk naar 0 als bepaalde details in het model niet kloppen. Dan zouden we ook niet naar GFS moeten kijken. De grote lijnen kloppen heel goed, de details hebben de modellen veel meer moeite mee. Dat is deels een probleem van resolutie, we hebben nog niet de rekenkracht om op een resolutie van een gewoon weermodel hele eeuwen door te rekenen. Dergelijke resolutie is wel nodig om echt realistische resultaten te krijgen van lokale neerslagpatronen, bijvoorbeeld.
Dat de klimaatmodellen het heel goed doen blijkt uit allerlei resultaten die vergeleken zijn met waarnemingen. De reproductie van El Niño's, het patroon van de Hadley en Walker circulatiecellen, de geografische en kwantitatieve beschrijving van de golfstroom, de verticale verhoudingen in waterdamp (specifieke vochtigheid), et cetera. De evaluatie van de klimaatmodellen gebeurt uiterst genuanceerd. Alleen de berichtgeving erover is dat vaak niet zo. Zijn er nog grote problemen met de klimaatmodellen? Absoluut. Er is nog veel werk dat moet gebeuren om uitspraken te doen over orkanen, bijvoorbeeld. Of hoe precies de gebieden met excessieve droogte en regenval zich kunnen gaan verplaatsen. Of hoe de chemische beschrijving van wolken invloed heeft op de stralingsbalans.
Gr. Ben
Quote selectie