Duidelijk iemand die totaal niet weet waar 'ie over praat. Er zit teveel onzin in om punt bij punt te weerleggen. Wie toch nuancering van de 'nuancering' wil kan het WW-forumarchief gebruiken.
Gr. Ben
Ach, dat kan die arme man ook niet helpen.
Ten eerste wordt hem de conclusie dat het broeikaseffect niet werkt in de mond gelegd.
Ten tweede weten de meeste wetenschappers, aan de rand van het onderzoeksveld niet dat de gegevens van satellieten, weerballonnen en schepen zijn gecorrigeerd.
Vanuit principiëel wetenschappelijk oogpunt geef ik hem overigens volledig gelijk. Wanneer metingen niet overeenkomen met de theorie zal de theorie moeten worden aangepast en niet de waarneming. Bij klimaatsonderzoek zie ik vaak het omgekeerde gebeuren en dat is niet gebruikelijk binnen de wetenschap. Als achteraf blijkt dat data niet kloppen kun je alsnog terugvallen op de oorspronkelijke hypothese. Kennelijk kan men het idee, dat CO2 de hoofdoorzaak is van de klimaatverandering niet loslaten en is men niet in staat alternatieven te bedenken. We hebben kunnen zien hoe justitie met een dergelijke tunnelvisie op zijn bek kan gaan.
Skeptici stellen kritische vragen en worden vervolgens een mistig moeras ingestuurd van calibratiemethoden en statistische bewerkingen.
Dat maakt de klimaatsonderzoek alleen voor de doorgestudeerde insiders toegankelijk en controleerbaar. Dat is frustrerend en de stroom aan global warming ontkennende geruchten zal daarom blijven doordenderen op deze manier.
Want de 'feiten' spreken de modellen tegen en correcties wordt gezien als verdraaing van die feiten.
Victor
Quote selectie