Wat is waterdicht? Ik heb een tijdje zitten zoeken in archieven van allerlei meteorologische missies van de Amerikaanse luchtmacht en ben nergens iets tegengekomen met die naam. Er zijn wel missies geweest met chemicaliën om te onderzoeken hoe wolkenvorming precies in zijn werk gaat, maar dat is op kleine schaal en boven overwegend onbewoonde gebieden (deels boven zee, voor de westkust van de V.S., waar het hele jaar door stratocumulus voorkomt).
[unquote]
Kijk dit maakt een discussie intressant!Meen je dat nou dat er op "kleine" schaal testen worden gedaan met chemicaliën om het weer te beinvloeden? Heb je een link voor mij om dat uit te zoeken?
Wat betreft 'project cloverleaf', die naam komt op talrijke websites voorbij maar er wordt nergens een bron genoemd. Nergens een document van de luchtmacht of de meteorologische dienst met die naam. Het lijkt erop dat iedereen elkaar napraat en iedereen gaat ervan uit dat er ergens substantieel bewijs is voor die missie. Maar dat lijkt niet te bestaan. Her en der wordt gerefereerd naar een verklaring van één anonieme medewerker van een luchtvaartmaatschappij, die niet wil vertellen waar, wanneer en met wie hij heeft gewerkt, maar wel het hele verhaal bevestigt (doch hier niets concreets aan toevoegt, ofwel: hij praat eigenlijk ook weer de rest na).
[unquote]
Ik denk dat je aan een cruciaal iets voorbij gaat. Waarom zou iemand in godsnaam iets willen bewijzen als ze het niks op kan leveren? Waarom zou iemand zn nek uitsteken voor jou terwijl ie met zn leven speelt? Vergis je niet in de CIA en de FBI.
Vergeet niet dat de rijke elite van de wereld miljoenen triljarden dollars verdienen over de rug van ons. Vergeet niet dat "zij" de media bezitten, de farmacy en de banken. Er is werkelijk bewijs (waterdicht) dat aangeeft dat er bepaalde mensen met voorkennis van zaken posities hebben bemachtigd binnen de top. Dus ook binnen de Nasa, de WHO en zeker ook de luchtvaart.
Volgens mij is het hele 'project coverleaf' een verzinsel. Er is zodanig weinig van bekend dat het bestaan ervan rustig verworpen kan worden. Mocht een dergelijk project wel hebben bestaan of nog steeds bestaan, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat er niet al wat van zou zijn uitgelekt. Afgezien van die verklaring van één persoon, waarvan niemand weet wie hij is of zelfs waar die verklaring vandaan komt en wie hem opgetekend heeft, bestaat er geen enkel concreet bewijs voor het bestaan van de missie, laat staan wat die inhoudt.
[unquote]
Ik snap dat je ervan uitgaat dat het een verzinsel is. Ik snap ook zeker dat je aan de hand van het op het eerste gezicht verkregen bewijs een oordeel kan vellen en het daarmee te laten rusten.
Maar dat is juist de reden dat ik me tot jou richt Ben. Ik heb je heel hoog zitten en geniet van alle bijdrages die je doet op weerwoord. Je hebt zeker veel verstand van het weer en de atmosfeer. Maar ik vraag je ook het volgende: Wil je me ajb niet bij voorbaat ongelijk geven? Ik weet namelijk dat als je verder en dieper zoekt, je steeds meer aanwijzingen tegenkomt die in een bepaalde richting wijzen. Het is niet iets wat ik zelf verzin, het is iets waarvan ik vermoed dat er meer aan de hand is dan dat we willen en hopen geloven.
Ik wil best op zoek gaan, maar waarom zou ik die moeten aanleveren? Je kan ook zelf op zoek gaan, natuurlijk
[unquote]
Ik stel die vraag om aan te tonen dat ik denk dat ze niet bestaan, die foto's van chemtrails ouder dan 15 jaar, ik vraag het aan jou omdat ik ze niet kan vinden, nergens niet op internet. Eigenlijk zeg ik : Help! ik wil zeker weten dat deze shit niet waar is... Niet die met die rasters en duidelijke X-en. Toen niet nu niet.. Maar helaas het tegendeel is waar voor mij... Ik krijg meer en meer info dat het niet klopt.. Dit is duidelijk mijn overtuiging en niet de jouwe.
[quote}
Nogal vaag omschreven. Hoe bedoel je dit? Je ziet steeds vaker vliegtuigstrepen? Over welke tijdsperiode hebben we het dan? Dagen, weken, maanden, jaren?
[unquote]
Je snapt wel wat ik bedoel, niks vaags aan Ben. Ik zie zeker 2 keer per week en soms 3 keer per week de laatse 2 jaar een duidelijk toename in het aantal "contrails" die als rasters en X-en aan de lucht verschijnen.
Kom op zeg! geef me wat credits!
Over het algemeen wordt rond Flight-Level 300 gevolgen, ofwel 30.000 voet (9100m). Vliegtuigen moeten rond die heersende vlieghoogte verticaal gezien minstens 1000 voet (~300 m) afstand van elkaar houden (het zogenaamde Vertical Separation Minimum), dus als je twee vliegtuigen 'over elkaar' ziet vliegen kan je ervan uitgaan dat één op 9100m vliegt en de andere op 9400m of 8800m (dit zijn weer aparte Fliht-Levels, zoals FL290, FL280, FL310, et cetera).
[unquote]
Ok dat is alvast een begin. Bedankt voor de info. Ik zal moeten zien of ik het toe kan passen. Ik ben namelijk zo benieuwd naar hoe men nou zo snel zonder onderzoek kan bepalen hoe hoog een vliegtuig vliegt en hoe snel zonder technische apparatuur in tijde van de waarneming.
Gr. Ben
Groet
Arjan
Bericht laatst bijgewerkt: 12-08-2009 23:15