Vooropgesteld dat een Maunderminimum maximaal 0,3 K afkoeling wereldwijd oplevert. Dat signaal moet dan lang duren om een dergelijke invloed te bereiken, in theorie. Dwz: enkele decennia. In die tijd is, zeker met het serieuze gebrek aan maatregelen die echt effect sorteren, het met minstens zoveel verder opgewarmd. Reken op minimaal 0,15 K per 10 jaar.
Inderdaad: als de zon weer actriever wordt, dan gaat ie tov dat minimum een relatieve bijdrage leveren aan de opwarming.
Nu zou je kunnen denken: maar het geeft ons respijt om maatregelen te nemen. Ik heb daar weinig vertrouwen in. Er moet eerst echt iets zeer serieus gebeuren dat aantoonbaar aan de mens en CO2 en co. kan worden gerelateerd. Dan bedoel ik niet zoiets marginaals als verdwenen ijs op de noorpool natuurlijk..In deze tijden wordt daar vanzelfsprekend erg lauw op gereageerd. Kijk eens even naar het gebrek aan actie richting de opwarming van de Aarde en hoe moeilijk er serieus geld voor wordt vrijgemaakt. Terwijl het wetenschappelijk is aangetoond dat wij de opwarming veroorzaken en de gevolgen niet mals zijn....Zet dat eens af tegen de honderden miljarden euro die in een haperende economie wordt gestopt, waarbij consumeren en behoud van koopkracht een zeer belangrijk doel is. Alles wat minder is dan groei vinden "we" onacceptabel....Iets zegt me dat de duidelijke boodschap toch echt niet aankomt bij beslissingmakers.
Dus de zon geeft ons denk ik, zelfs als het een aantal decennia minder opwarmt, geen respijt. Ja, respijt om maatregelen nog langer uit te stellen misschien.
Overigens zijn de lokale effecten van een Maunderminimum mogelijk wel erg interessant. Het zou bij ons tot een continentaler klimaat kunnen leiden met met name koudere winters. De vraag is in hoeverre de veranderde atmosferische circulatie door de zon wordt tegengehouden door een tegenovergestelde werking door het broeikaseffect...
Quote selectie