En tja: heel veel dode mensen betekent weer minder leed voor andere wezens. Wezens waarvan klip en klaar is aangetoond dat ze gevoel etc hebben, dus "voelende wezens". Dus of het erg is....Alleen als je constant, zoals nu, menselijk leed vreselijk vindt en dierlijk leed daaraan ondergeschikt maakt. Ik moet toch altijd wat lachen om mensen die op nazi's en co neerkijken maar in mijn ogen blind zijn voor de "holocaust der dieren" (zo heet een boek ook overigens). We hebben, in mijn ogen, die nazi's als cultuur op moreel punt helemaal niks na te dragen en zijn niks verder. We hebben hun werk fijn voortgezet, maar leggen de scheidslijn niet bij rassen, maar bij soorten waarbij de mens de arier der dieren is.
500 miljoen mensen als totaal betekent heel wat minder vlees consumptie (=leed), dierenproeven (=meer leed) en andere grappen die vaak niet onder de noemer "leed" worden geplaatst. Ik zag bij Startrek eens een aflevering waarin een buitenaardse, zeer kundige dokter werd aangeklaagd omdat ie zijn kennis had opgedaan bij proeven met mensen en men van zijn kennis daarom geen gebruik meer wilden maken. De makers van Startrek waren lekker kritisch vond ik, verfrissend om te zien. Lang verhaal kort: hij merkte in zijn slotbetoog op dat mensen heel gemakkelijk de scheidslijn bij zichzelf trokken en dan over de moraal, in dit geval zijn moraal, begonnen terwijl ze met dieren, miljarden, exact hetzelfde deden. Dat vond ik wel treffend.
Dus de ondergang van de mens, die ik niet zie komen voorlopig, is in zijn totaliteit voor het leven en de natuur op deze planeet niet nadelig.
Maar goed, is een andere discussie.
Quote selectie