[...]
Die doen er niet toe. Het blijkt dat die quasi-oscillaties eenvoudig de CO2-aandrijving erbij opgeteld krijgen. Dus is de huidige top in de AMO gepaard met een temp van tussen een halve en een hele graag boven die van de vorige top. Waar komt die halve tot hele graad vandaan? Na lang zoekwerk dat zoveel andere ruis uitsluit, blijkt de natuurkundige theorie ref toenemende [CO2] toch wel weer erg correct...
[...]
Die doen er wel toe omdat ze de opwarming recentelijk waarschijnlijk hebben versterkt. Klimaatmodellen schuiven deze opwarming deels ten onrechte op de broeikasgassen. Voor het laatste IPCC rapport zijn modellen geselecteerd die de opwarming tussen pakweg 1960 en 2000 het beste simuleerden. Maar hebben die modellen ook de effecten van AMO en PDO meegenomen?
Dat er geen antropogene invloeden bestaan kan met de AMO en PDO inderdaad niet worden bewezen, integendeel. Maar dat is ook niet het punt van deze discussie.
Omdat ze ruis op korte termijn (met name EN/SO) niet helemaal meenemen, en vulkanen helemaal niet. Voor de rest doen de modellen het eigenlijk al vanaf begin jaren tachtig prima. En ook daar is consensus over - binnen de bona fide klimaatonderzoekswereld, dan wel.
Op de stralingsbalans, dé grote motor achter klimaatsverandering, slaan de modellen de plank finaal mis, als we satellietdata mogen geloven.
Victor
Quote selectie